Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2002 N А56-15803/01 Довод о том, что после капитального ремонта арендуемых основных средств с истекшим сроком амортизации, находящихся в государственной собственности, право собственности на объекты перешло к арендатору, необоснован. Увеличение их стоимости в результате капитальных вложений предоставляет арендатору право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, но не лишает государство права собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2002 года Дело N А56-15803/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии в судебном заседании от ЗАО “Ливиз“ Гречишниковой О.В. (доверенность от 03.01.2002), Полеха Н.Б. (доверенность от 03.01.2002), от КУГИ Санкт-Петербурга Гусаковой О.А. (доверенность от 04.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2001 по делу N А56-15803/01 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Корж Н.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ливиз“ (далее - ЗАО “Ливиз“) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

1. Здание посудного цеха (20-й корпус) площадью 2982,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56/58, литера В, кадастровый номер 78:1417:0:132;

2. Здание отпускного цеха площадью 2734 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56/58, литера Г, кадастровый номер 78:1417:0:107;

3. Здание механического цеха площадью 1376,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56/58, литера З, кадастровый номер 78:1417:0:133;

4. Здание ремонтно-строительного цеха площадью 1373,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56/58, литера О, кадастровый номер 78:1417:0:131;

5. Здание спиртохранилища N 2 площадью 306,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56/58, литера Ф, кадастровый номер 78:1417:0:129;

6. Компрессорная общей площадью 382,5 кв.м, находящаяся на 1-м этаже (319,9 кв.м) и на 2-м этаже (62,6 кв.м) и являющаяся частью (1/44,09) административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56/58, литера Б, кадастровый номер 78:1417:0:74;

7. Трансформаторная подстанция площадью 75 кв.м, являющаяся частью (1/31) материального склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56/58, литера Д, кадастровый номер 78:1417:0:130;

8. Спиртохранилище N 1 площадью 340,1 кв.м, являющееся частью (1/49,6) административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56/58, литера Б, кадастровый номер 78:1417:0:74.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что спорные объекты недвижимости согласно пункту 2.3 договора аренды от 18.12.90, заключенного предшественником ЗАО “Ливиз“ - ликероводочным заводом “Ленинградский“ с Ленагропром, относятся к основным фондам с истекшим сроком амортизации (перечислены в приложении N 5 к договору) и были
переданы в собственность завода безвозмездно.

До вынесения решения по делу в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО “Ливиз“ изменило основание иска, указав, что право собственности на спорную недвижимость возникло у истца на основании статьи 18 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, которая наделяла арендатора в отношении арендованного имущества правами распоряжения, если отчуждение государственного имущества не влекло уменьшения производственно-экономического потенциала предприятия, в том числе арендное предприятие имело право самостоятельно вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающие его стоимость, чем воспользовался арендатор и внес изменения в состав арендованного имущества, исключив из него не имеющие остаточной стоимости объекты недвижимости (спорные), что подтверждается данными бухгалтерского учета и отчетности. Таким образом, ЗАО “Ливиз“ приобретало право собственности по каждому спорному объекту недвижимости, переданному без остаточной стоимости, в момент возникновения стоимости у таких объектов недвижимости за счет капитальных вложений ЗАО “Ливиз“.

Решением от 21.09.2001 (судья Тарасюк И.М.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2001 решение отменено, признано право собственности ЗАО “Ливиз“ на спорные объекты.

В кассационной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель КУГИ Санкт-Петербурга поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представители ЗАО “Ливиз“ с доводами КУГИ не согласились и просили оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2001 между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО “Ливиз“ заключен договор N 20-ФО12763, в соответствии с которым истцу
были переданы в аренду объекты недвижимого имущества казны Российской Федерации согласно приложениям 1 и 2 к данному договору.

Полагая, что, выступив на стороне арендодателя по вышеуказанному договору, КУГИ нарушил право собственности ЗАО “Ливиз“ на ряд предоставленных обществу 18.12.90 по договору аренды объектов недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно статье 2 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (далее - Основы) отношения по аренде регулируются Основами и издаваемыми в соответствии с ними законодательными актами Союза ССР и союзных республик, а в случаях, предусмотренных ими, также постановлениями Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик.

Согласно статье 18 Основ законодательства Союза ССР и республик об аренде арендное предприятие имеет право самостоятельно вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающие его стоимость, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, 18.12.90 Агропромышленным комитетом Ленинграда и организацией арендаторов ликероводочного завода “Ленинградский“ заключен договор аренды N 219 государственного предприятия ликероводочного завода “Ленинградский“.

На основании указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду государственное предприятие ликероводочный завод “Ленинградский“ как единый имущественный комплекс производственных фондов, в состав которого, помимо прочего, были включены основные производственные фонды, и в том числе основные производственные фонды с истекшим сроком амортизации согласно приложению N 5 к данному договору. Согласно пункту 2.3 договора аренды от 18.12.90 основные фонды с истекшим сроком амортизации передаются в собственность арендатору безвозмездно.

В период действия договора аренды от 18.12.90 ЗАО “Ливиз“ осуществлялись работы по капитальному ремонту и реконструкции арендуемых основных средств, при этом затрачиваемые на это средства учитывались арендатором на счете
“капитальные вложения“.

Судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что в момент увеличения стоимости арендуемых объектов, которое происходило в результате ремонтных работ, эти объекты переходили в собственность акционерного общества автоматически. Спорное имущество из государственной собственности не выбывало. И как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, увеличение стоимости имущества в результате капитальных вложений согласно статье 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде предоставляет право арендатору после прекращения договора аренды на возмещение стоимости неотделимых улучшений, но не лишает государство прав на переданные в аренду объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2001 по делу N А56-15803/01 отменить.

Решение суда от 21.09.2001 оставить в силе.

Взыскать с ЗАО “Ливиз“ в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

САПОТКИНА Т.И.