Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2002 N А05-03/01-1/21 Суд правомерно взыскал с перевозчика, не исполнившего свои обязательства по договору морской перевозки груза, перечисленную грузоотправителем предоплату и проценты за пользование чужими денежными средствами. Довод перевозчика о том, что грузоотправитель не требовал в письменной форме возврата предоплаты, а потому проценты за просрочку ее возврата взысканию не подлежат, опровергается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2002 года Дело N А05-03/01-1/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирилловой И.И. и Михайловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Судоходно-транспортная компания “Севморпуть“ на решение от 29.01.2001 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-03/01-1/21,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мурманской области в защиту интересов рыболовецкого колхоза “Волна“ (далее - колхоз “Волна“) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Судоходно-транспортная компания “Севморпуть“ (далее - ООО “Севморпуть“)
о взыскании 244436 руб. задолженности по возврату предоплаты, перечисленной ответчику по договору от 15.07.99, и 21103 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.01.2001 с ответчика в пользу истца взыскано 244436 руб. задолженности, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2001 решение отменено и иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2001 постановление апелляционной инстанции от 27.03.2001 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2001 решение суда первой инстанции изменено в части отказа во взыскании процентов и с ООО “Севморпуть“ в пользу колхоза “Волна“ взыскано 21103 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО “Севморпуть“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: истец пропустил срок исковой давности, о применении которой ответчик заявлял, но суд не учел данное обстоятельство при вынесении решения по делу; апелляционная инстанция неправильно применила статью 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), поскольку колхоз “Волна“ не предъявлял к ООО “Севморпуть“ письменного требования о возврате предоплаты и выплате процентов; суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 155 КТМ, в силу которого возврат уплаченного истцом фрахта не производится.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в
их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между колхозом “Волна“ и ООО “Севморпуть“ заключен договор от 07.12.99 N 06/15 на перевозку дизельного топлива из порта Архангельск в село Чапому.

Во исполнение пункта 4 указанного договора колхоз “Волна“ произвел предоплату в сумме 244436 руб., перечислив данную сумму на счет ООО “Севморпуть“.

Поскольку перевозка груза произведена не была, прокурор Архангельской области в защиту интересов колхоза “Волна“ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании внесенной колхозом предоплаты.

Доводы подателя жалобы о неприменении арбитражным судом при разрешении спора исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что до принятия арбитражным судом решения по делу ответчиком было сделано заявление о применении исковой давности (отзыв на иск, который мог содержать такое заявление, ответчиком не представлялся; в протоколе судебного заседания от 29.01.2001 отсутствуют какие-либо ссылки на то, что представителем ООО “Севморпуть“ в судебном заседании делалось заявление о применении исковой давности; замечания на протокол в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подавались).

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о заявлении им необходимости применения арбитражным
судом исковой давности не находит своего подтверждения в материалах дела.

Нельзя признать правомерной ссылку ООО “Севморпуть“ о незаконности применения апелляционной инстанцией статьи 413 КТМ, предусматривающей начисление процентов на сумму удовлетворенных требований в размере учетной ставки банковского процента, поскольку материалами дела подтверждается направление колхозом “Волна“ писем от 16.08.2000 и от 11.09.2000 с требованиями к ООО “Севморпуть“ о возврате предоплаты по договору перевозки.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод ООО “Севморпуть“ о том, что суд не применил подлежащую применению статью 155 КТМ. Указанная норма права не подлежит применению, поскольку ответчик не доказал, что стороны согласовали дату подачи судна к погрузке.

Таким образом, требования истца о возврате предоплаты по договору от 07.12.99 и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерными.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционной инстанции, оставлению в силе подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 29.08.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-03/01-1/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Судоходно-транспортная компания “Севморпуть“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Судоходно-транспортная компания “Севморпуть“ в доход федерального бюджета 3455 руб. 40 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.