Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2002 N 201ж/01-4640/99-8 Сумма исполнительского сбора, взысканная с должника, не исполнившего в добровольном порядке исполнительный документ, подлежит возвращению должнику только в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан указанный документ, но не на основании утверждения мирового соглашения между должником и взыскателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2002 года Дело N 201ж/01-4640/99-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О., при участии от ОАО ГМК “Печенганикель“ Карташова Е.В. (доверенность от 04.01.2002 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Горнометаллургический комбинат “Печенганикель“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2001 по делу N 201ж/01-4640/99-8 (судья Колосов Л.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Горнометаллургический комбинат “Печенганикель“ (далее - комбинат) обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, отказавшего в возврате 7% исполнительского сбора в связи с прекращением исполнительного производства.

Определением от 25.10.2001 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной
инстанции определение не пересматривалось.

Комбинат в кассационной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на неприменение судом статьи 25 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и считая, что взыскание исполнительского сбора является одной из мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, которая после прекращения исполнительного производства подлежит отмене.

В судебном заседании представитель комбината поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы открытое акционерное общество “Дивногорский завод низковольтной аппаратуры“ (далее - завод), Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области, подразделение судебных приставов Печенгского района своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2000 возбуждено исполнительное производство N 2391/1 о взыскании с комбината в пользу завода 217555 руб. 20 коп. долга и 2975 руб. судебных расходов. В данном постановлении должнику предлагалось в срок до 30.05.2000 добровольно исполнить исполнительный документ.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.05.2000 о взыскании с комбината исполнительского сбора в сумме 15437 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 23.03.2001 исполнительное производство от 23.05.2000 N 2391/1 прекращено по заявлению взыскателя в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Комбинат 19.06.2001 обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой возвратить ввиду прекращения исполнительного производства взысканный с него исполнительский сбор в сумме 15437 руб. 11 коп. В связи с отказом судебного пристава-исполнителя удовлетворить данную просьбу комбинат подал настоящую жалобу.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой
суммы взыскивается судебным приставом-исполнителем с должника в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. Поскольку комбинат добровольно в срок, установленный в постановлении от 23.05.2000 о возбуждении исполнительного производства, не перечислил заводу причитающуюся последнему сумму, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом сумма исполнительского сбора исчислена исходя из суммы основного долга и судебных расходов.

Постановление от 31.05.2000 о взыскании исполнительского сбора не отменено, не обжаловалось в установленном порядке, поэтому возвращать уплаченную по нему в качестве исполнительского сбора сумму у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось. Пунктом 4 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрена возможность возвращения должнику исполнительского сбора только в одном случае: когда исполнительное производство прекращается ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. В данной ситуации исполнительное производство было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником, возвращение должнику исполнительского сбора в таком случае законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом при вынесении определения нормы права применены правильно, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2001 по делу N 201ж/01-4640/99-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Горнометаллургический комбинат “Печенганикель“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

МАТЛИНА Е.О.