Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2002 N А44-1056/01-С9-к Установив занижение налога на добавленную стоимость в связи с сокрытием валютной выручки, полученной предприятием от иностранного контрагента, суд правомерно заключил, что сумма недоимки, пени и штрафные санкции взысканию с предприятия не подлежат, так как в тот же налоговый период у него имелась значительная переплата в бюджет по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2002 года Дело N А44-1056/01-С9-к

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от ОАО “Экспрессавто“ Фомина В.Е. (доверенность от 22.03.2001 N 95), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области Кругловой И.Н. (доверенность от 15.01.2002 N 05-24/38), Хомчича И.М. (доверенность от 18.04.2001 N 10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Экспрессавто“ и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2001
по делу N А44-1056/01-С9-к (судьи Духнов В.Н., Бочарова Н.В., Янчикова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Экспрессавто“ (далее - ОАО “Экспрессавто“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 08.05.2001 N 148.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Экспрессавто“ налоговых санкций на основании решения от 08.05.2001 N 148.

Решением от 17.09.2001 (судьи Куропова Л.А., Анисимова З.С., Ларина И.Г.) основной и встречный иски частично удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2001 решение суда частично изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить постановление апелляционной инстанции в части. Налоговая инспекция просит в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.05.2001 N 148 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 61764 рублей с валютной выручки отказать и взыскать штраф по данному эпизоду в сумме 12353 рублей; в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафа согласно пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказать, а иск о взыскании штрафа удовлетворить.

ОАО “Экспрессавто“ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней, а также штрафов по этим налогам по эпизоду занижения валютной выручки; о взыскании налога с владельцев транспортных средств, пеней и штрафа; налога на прибыль в сумме 376 рублей и
пеней, а также штрафа в сумме 251 руб.; в части взыскания штрафов по данным эпизодам налоговой инспекции в иске отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО “Экспрессавто“ налогового законодательства за период с четвертого квартала 1997 года по 01.07.2000. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 06.03.2001 N 53 и принято решение от 08.05.2001 N 148 о привлечении ОАО “Экспрессавто“ к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым с истца взыскиваются доначисленные налоги, пени, а также штрафы.

Налоговая инспекция установила, в частности, сокрытие ОАО “Экспрессавто“ в 1998 и 1999 годах валютной выручки, полученной за оказанные финской фирме транспортные услуги, в сумме 45010 долларов США и 5479 финских марок. В связи с этим налоговая инспекция в решении доначислила истцу налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, взыскала пени, а также штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих налогов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные налоговой инспекцией доказательства, пришел к выводу о неправомерном занижении истцом выручки, а потому занижении облагаемой налогами на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы базы.

Доводы кассационной жалобы ОАО “Экспрессавто“ по данному эпизоду фактически сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал ОАО “Экспрессавто“ в признании
недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, взыскании пеней, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих налогов и удовлетворил иск налоговой инспекции о взыскании штрафов, поскольку согласно статье 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ и пункту 4.2 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением Чудовского районного Совета народных депутатов от 15.04.99 N 205, объектом обложения указанными налогами является реализация продукции (работ, услуг), а для расчета сумм налога используется показатель “выручка“.

Что касается налога на прибыль, то согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения данным налогом является не выручка, а валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае установили и правомерно учли завышение истцом в проверяемый период облагаемой налогом на прибыль базы и наличие у него значительных сумм переплат по налогу на прибыль в предыдущие периоды (в 1998 году), которые не были зачтены налоговой инспекцией в счет иной задолженности по налогам. На этом основании и с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, отраженных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 251 рубль, оставив решение суда первой инстанции без изменения по существу и в остальной части данного эпизода.

Суд апелляционной инстанции установил занижение налога на добавленную стоимость в спорный период в связи с
сокрытием предприятием валютной выручки, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ в облагаемый оборот включаются любые денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Однако, поскольку по налогу на прибыль у истца в 1998 году имелась значительная переплата в тот же бюджет, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом статьи 78 НК РФ в этой части оставил решение суда первой инстанции в силе, которым решение налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, взыскании пеней и штрафа признано недействительным и отказано во взыскании штрафа.

Таким образом, доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что решение суда не в полной мере соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным.

Кроме того, налоговая инспекция установила неотражение ОАО “Экспрессавто“ на счетах бухгалтерского учета и в отчетности полученной валютной выручки, а потому занижение базы, облагаемой налогом на прибыль, что, по ее мнению, является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

За указанное нарушение налоговая инспекция привлекла ОАО “Экспрессавто“ к ответственности на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа в этой части, указал, что ни в акте, ни в решении налоговой инспекции не упоминается данный состав правонарушения, не указаны суть и признаки налогового правонарушения, как это требуется в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ. Апелляционная инстанция оставила решение суда в данной части в силе.

Кассационная инстанция согласна с выводом судебных инстанций. Кроме того, следует учесть, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 120 НК РФ, поскольку
вмененное истцу правонарушение привело к занижению налоговой базы (что установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается налоговой инспекцией), а потому в данном случае налогоплательщику мог быть вменен только состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Судебные акты в этой части правомерны и не подлежат отмене.

Налоговая инспекция начислила истцу пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств за 1999 год.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что налог и срок его уплаты не установлены законом и данное нарушение лежит за пределами выездной налоговой проверки, правомерно сослался на статью 1 Областного закона Новгородской области от 23.03.98 N 14-оз “О сроке уплаты налога с владельцев транспортных средств“, указав, что налог должен уплачиваться до 1 ноября текущего года, то есть за 1999 год - до 01.11.99. Данный вывод вытекает и из статьи 6 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, где предусмотрено, что налог уплачивается ежегодно в установленные сроки. Пунктом 6 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, также установлен срок уплаты налога с владельцев транспортных средств - ежегодно не позднее 1 августа, если иные сроки не установлены местными органами власти. Закон Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ предусматривает уплату налога в фиксированном размере, не зависящем от результатов хозяйственной деятельности.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в этой части также нет.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ОАО “Экспрессавто“ о пропуске налоговой инспекцией срока для взыскания 48178 рублей штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК
РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по измененной налоговой декларации за февраль 2000 года, представленной предприятием в налоговую инспекцию 10.10.2000. При этом суд обоснованно указал, что в данном случае срок взыскания санкции налоговой инспекцией не пропущен, поскольку согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ должен исчисляться не с момента подачи декларации, как считает истец, а с момента составления акта выездной проверки.

В остальной части судебного акта нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2001 по делу N А44-1056/01-С9-к оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества “Экспрессавто“ и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЗУБАРЕВА Н.А.