Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2002 N И-2667(2) Поскольку ИМНС при подаче в суд заявления о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, нарушившего срок уведомления ИМНС о закрытии расчетного счета, не представила документов, подтверждающих соблюдение ИМНС досудебного порядка урегулирования спора, суд правомерно отказал ей в принятии искового заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2002 года Дело N И-2667(2)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на определение от 25.09.01 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.11.01 (судьи Белов О.В., Бажан О.М., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N И-2667(2),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Центральному району города Твери, преобразованная в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 Тверской области (далее - ИМНС), обратилась
в Арбитражный суд города Твери с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Техпромсервис“ (далее - ООО “Техпромсервис“) 5000 руб. штрафа за нарушение налогового законодательства, выразившееся в несообщении сведений о закрытии расчетного счета.

Определением суда от 25.09.01 исковое заявление возвращено со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности, предусмотренная пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ИМНС не соблюдена.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.01 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанцией норм материального права.

Стороны, в установленном порядке извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу ИМНС не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым
заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

Соблюдение указанного порядка взыскания с налогоплательщика (иного лица) налоговой санкции является обязательным для налогового органа.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ N 5 указано на то, что налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций лишь в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Согласно абзацу третьему названного пункта требование об уплате санкций может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 108 либо пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Из материалов дела видно, что в решении от 27.08.01 N 83-рс о привлечении ООО “Техпромсервис“ к налоговой ответственности налоговой инспекцией предложено налогоплательщику в срок до 07.09.01 перечислить сумму налоговых санкций, примененных за выявленные в результате проверки налоговые правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела уведомление, реестр и квитанция, подтверждающие направление данного решения ответчику, представлены в суд только 28.09.01, то есть после вынесения судом определения о возвращении искового заявления истцу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.01 Арбитражного суда Тверской области по делу N И-2667(2) оставить без изменения, а кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ТРОИЦКАЯ Н.В.