Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2002 N А56-13347/98 Податель апелляционной жалобы на определение суда по делу о банкротстве не обязан был направлять копию жалобы организации, которая направила в суд заявление о признании должника банкротом, но впоследствии передала свои требования к должнику третьему лицу согласно договору цессии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2002 года Дело N А56-13347/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от комбината Британова М.В. (дов. от 20.03.01), от учреждения “ВКХТС“ директора Бушуева А.М. и Рудь Н.М. (дов. от 21.01.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП “Сертоловский промкомбинат“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.01 по делу N А56-13347/98 (судья Савицкая И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 05.10.98 на государственном предприятии “Сертоловский промкомбинат Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - комбинат) введено внешнее управление, продленное определением от 27.12.99.

Учреждение “ВКХТС“ заявило
возражения в рамках дела о банкротстве и просило признать его требования как кредитора в сумме 780875 руб. 02 коп. подлежащими удовлетворению вне очереди.

Определением от 08.10.01 возражения учреждения “ВКХТС“ в сумме 780875 руб. 02 коп. признаны обоснованными с обязанием конкурсного управляющего комбината включить эти требования в реестр требований кредиторов как подлежащие удовлетворению вне очереди.

Определением от 13.11.01 апелляционная жалоба комбината на определение от 08.10.01 возвращена в связи с тем, что к ней не приложены доказательства направления ее копии лицам, участвующим в деле, в том числе ОАО “Ленэнерго“.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить определение от 13.11.01 и передать дело для рассмотрения в апелляционную инстанцию, ссылаясь на то, что ОАО “Ленэнерго“ на момент подачи комбинатом апелляционной жалобы не являлось участником дела о банкротстве, поскольку уступило ОАО “Леноблинвест“ право требования к комбинату и исключено из реестра.

В судебном заседании представитель комбината поддержал жалобу, представители учреждения “ВКХТС“ согласились с ее обоснованностью. Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела о банкротстве комбината, оно возбуждено по заявлению ОАО “Ленэнерго“ в связи с наличием у комбината задолженности перед заявителем по трем договорам электроснабжения.

Определением от 14.08.2000 установлено, что на основании договора об уступке права требования от 11.08.2000 ОАО “Ленэнерго“ уступило ОАО “Леноблинвест“ право требования к должнику в сумме 1780827 руб. по тем договорам электроснабжения, задолженность комбината по которым явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Это требование признано внешним
управляющим комбината и внесено в реестр кредиторов в пятую очередь, что подтверждается письмом внешнего управляющего комбината от 14.08.2000 и выпиской из реестра требований кредиторов комбината на 11.08.2000.

На этом основании ОАО “Ленэнерго“ было исключено из реестра требований кредиторов, а ОАО “Леноблинвест“ внесено в реестр.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 30 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на момент принятия судом определения от 08.10.01 и подачи на него комбинатом апелляционной жалобы ОАО “Ленэнерго“ не являлось участником дела о банкротстве, в связи с чем податель апелляционной жалобы не должен был направлять ее копию ОАО “Ленэнерго“.

В обжалуемом определении не указано, кому, кроме ОАО “Ленэнерго“, комбинат не направил копию апелляционной жалобы. Из приложенного к апелляционной жалобе списка, заверенного органом связи, следует, что всем другим участникам процесса копия апелляционной жалобы была комбинатом направлена.

В связи с изложенным следует признать, что апелляционная жалоба необоснованно возвращена судом по мотиву непредставления доказательств направления ее копии ОАО “Ленэнерго“.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.01 по делу N А56-13347/98 отменить.

Передать апелляционную жалобу государственного предприятия “Сертоловский промкомбинат Министерства обороны Российской Федерации“ на определение от 08.10.01 в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

САПОТКИНА Т.И.