Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2002 N А26-3933/01-02-03/287 Поскольку налогоплательщик уплатил подоходный налог по измененной декларации до вынесения ИМНС постановления о привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременную уплату сумм указанного налога, недоимки по налогам не имелось и основания для привлечения налогоплательщика к ответственности отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2002 года Дело N А26-3933/01-02-03/287

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Дмитриева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия на решение от 21.09.2001 (судьи Одинцова М.А., Курчакова В.М., Подкопаев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3933/01-02-03/287,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Корбанков Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
N 1 Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) N 13-К от 03.07.2001.

Решением суда от 21.09.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации Корбанкова В.И. о доходах за 2000 год и установила неправильное отражение в декларации сумм валового дохода, расходов, облагаемого дохода, в результате чего подлежало доплате 367882 рублей подоходного налога.

Налоговая инспекция составила акт от 29.05.2001 о выявленном нарушении и направила его копию Корбанкову В.И.

От истца в налоговую инспекцию поступили возражения по акту проверки, а 02.07.2001 истец представил изменение в декларацию о доходах и уплатил 58405 руб. подоходного налога согласно измененной декларации.

Налоговая инспекция 03.07.2001 вынесла постановление N 13-К об уплате Корбанковым В.И. 58405 руб. подоходного налога и привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 11637 руб. штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции указали, что истец до вынесения оспариваемого постановления уплатил сумму налога по измененной декларации, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Данный вывод является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения
сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки (пункт 3 статьи 81 НК РФ).

В данном случае истец внес исправления в декларацию, касающиеся суммы валового дохода и расходов по торгово-закупочной деятельности и лесозаготовкам, суммы совокупного годового облагаемого дохода. При этом сумма дохода осталась неизменной. Изменения в декларации о доходах не были связаны с камеральной налоговой проверкой и актом.

Из возражений истца по акту проверки следует, что Корбанков В.И. не согласился с актом проверки налоговой инспекции и его изменения не совпадают с расчетом, сделанным налоговой инспекцией.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что изменения в декларации о доходах Корбанков В.И. сделал безусловно в связи с проведением камеральной налоговой проверки.

Судебные инстанции сделали правомерный вывод, что на момент вынесения налоговой инспекцией постановления о привлечении истца к ответственности за неуплату налога недоимки по налогу не имелось, так как Корбанков В.И. уплатил налог в полном объеме. В связи с чем основания для привлечения его к ответственности отсутствовали.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение
от 21.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3933/01-02-03/287 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ДМИТРИЕВ В.В.