Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2002 N А56-33244/00 Суд правомерно отказал должнику в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о производстве правопреемства (о замене взыскателя его правопреемником). Довод должника о том, что указанная жалоба подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2002 года Дело N А56-33244/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сергеевой И.В. и Сосниной О.Г., при участии от ЗАО “Антивирал“ Янковской И.Н., пристава Елисеева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Антивирал“ на определение от 19.07.01 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.01 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33244/00,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Антивирал“ обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.01 о замене стороны в исполнительном производстве.
Определением от 19.07.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.01, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ЗАО “Антивирал“ просит отменить определение от 19.07.01 и постановление от 25.10.01, признать незаконным постановление пристава от 02.07.01, ссылаясь на то, что жалоба на действия пристава подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, а не единолично судьей. По мнению подателя жалобы, у пристава не было оснований для производства правопреемства.
В судебном заседании представитель ЗАО “Антивирал“ поддержал жалобу, пристав возразил против ее удовлетворения.
Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты являются законными.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае реорганизации юридического лица судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этого лица как стороны в исполнительном производстве его правопреемником в порядке, установленном федеральным законом.
Взыскателем по делу являлось ОАО “МЖК “Измайлово“, в устав которого были внесены зарегистрированные изменения в связи с переименованием общества на ОАО “МЖК “Фармагрупп“.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ОАО “МЖК “Фармагрупп“ является правопреемником ОАО “МЖК “Измайлово“.
При таких данных судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на постановление пристава о производстве правопреемства.
Доводы жалобы о незаконности рассмотрения жалобы на действия пристава судьей единолично не основаны на законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиально рассматриваются судом дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. В данном случае не был предъявлен иск о признании недействительным акта какого-либо органа, а были обжалованы действия пристава в порядке статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. На порядок рассмотрения такой жалобы не распространяются положения закона о коллегиальном рассмотрении дела по иску.
Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Антивирал“ - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
СЕРГЕЕВА И.В.
СОСНИНА О.Г.