Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2002 N А56-33244/00 Суд правомерно отказал должнику в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о производстве правопреемства (о замене взыскателя его правопреемником). Довод должника о том, что указанная жалоба подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2002 года Дело N А56-33244/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сергеевой И.В. и Сосниной О.Г., при участии от ЗАО “Антивирал“ Янковской И.Н., пристава Елисеева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Антивирал“ на определение от 19.07.01 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.01 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33244/00,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Антивирал“ обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.01 о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением от 19.07.01, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 25.10.01, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Антивирал“ просит отменить определение от 19.07.01 и постановление от 25.10.01, признать незаконным постановление пристава от 02.07.01, ссылаясь на то, что жалоба на действия пристава подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, а не единолично судьей. По мнению подателя жалобы, у пристава не было оснований для производства правопреемства.

В судебном заседании представитель ЗАО “Антивирал“ поддержал жалобу, пристав возразил против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты являются законными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае реорганизации юридического лица судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этого лица как стороны в исполнительном производстве его правопреемником в порядке, установленном федеральным законом.

Взыскателем по делу являлось ОАО “МЖК “Измайлово“, в устав которого были внесены зарегистрированные изменения в связи с переименованием общества на ОАО “МЖК “Фармагрупп“.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ОАО “МЖК “Фармагрупп“ является правопреемником ОАО “МЖК “Измайлово“.

При таких данных судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на постановление пристава о производстве правопреемства.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения жалобы на действия пристава судьей единолично не основаны на законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиально рассматриваются судом дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. В данном случае не был предъявлен иск о признании недействительным акта какого-либо органа, а были обжалованы действия пристава в порядке статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. На порядок рассмотрения такой жалобы не распространяются положения закона о коллегиальном рассмотрении дела по иску.

Руководствуясь статьями 175,
177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Антивирал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

СОСНИНА О.Г.