Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2002 N А42-5775/01-11 Довод о том, что ИМНС пропустила срок обращения к исполнению постановления о привлечении организации к ответственности за нарушение порядка зачисления валютной выручки, необоснован. С момента предъявления организацией иска о признании указанного постановления недействительным до даты вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении этих требований течение спорного срока было приостановлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2002 года Дело N А42-5775/01-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества “Севрыбхолодфлот“ Корнева А.Д. (доверенность от 11.01.02 N 21-3/10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Севрыбхолодфлот“ на решение от 05.09.01 (судьи Сачкова Н.В., Галко Е.В., Мунтян Л.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 06.11.01 (судьи Драчева Н.И., Соломонко Л.П., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5775/01-11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Севрыбхолодфлот“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения
Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - ИМНС) от 17.07.01 N 09.4-20-1/16526 о взыскании 69915,22 доллара США штрафа за незачисление валютной выручки.

Решением от 05.09.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.01 решение суда от 05.09.01 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 05.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.01 и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, судами нарушены требования статей 38 и 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП).

ИМНС о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе его внешнеэкономической деятельности, о чем составлен акт от 22.02.2000 N 22. По результатам проверки Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области принято решение от 14.04.2000 N 62, пунктом 2.4 которого на общество наложен штраф в сумме 69915,22 доллара США за нарушение порядка зачисления валютной выручки, предусмотренный пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629.

Общество обжаловало пункт 2.4 решения налогового органа от 14.04.2000 N 62 в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2000
по делу N А42-3384/00-12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.01, обществу отказано в иске о признании недействительным пункта 2.4 решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 20.04.01.

ИМНС 17.07.01 внесено решение N 09.4-20-1/16526 о взыскании 69915,22 доллара США штрафа, то есть обращено к исполнению решение от 14.04.2000 N 62 о наложении административного штрафа.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 4-О разъяснено, что плательщику штрафа за нарушение валютного законодательства должен предоставляться срок, в течение которого он вправе обжаловать в вышестоящий орган и (или) в суд решение органа валютного контроля о взыскании штрафа. Если это решение в указанный срок не обжалуется, оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры. Срок, форма, порядок выражения несогласия юридического лица с решением органа валютного контроля о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства могут определяться правоприменительными органами на основе аналогии закона (статьи 268 и 285 КоАП).

Невозможность взыскания штрафа в бесспорном порядке означает запрет такого взыскания до истечения срока, предоставленного нарушителю для подачи жалобы на решение о применении ответственности, а в случае ее подачи - до ее рассмотрения соответствующим органом.

Согласно статье 268 КоАП жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления (решения).

В соответствии со статьей 270 КоАП подача в установленный срок жалобы приостанавливает исполнение постановления о наложении административного взыскания до рассмотрения жалобы.

Статьей 282 КоАП предусмотрено, что не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения. В случае
приостановления исполнения постановления в соответствии со статьей 270 КоАП течение давностного срока приостанавливается до рассмотрения жалобы или протеста.

Поскольку исполнение пункта 2.4 решения налогового органа от 14.04.2000 N 62 о наложении взыскания в связи с предъявлением обществом в арбитражный суд иска о признании его недействительным было приостановлено, трехмесячный срок обращения к исполнению постановления (решения) о наложении штрафа на 17.07.01 не истек.

В соответствии со статьей 38 КоАП административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Так как незачисление валютной выручки от экспорта товаров на счет в уполномоченном банке является длящимся правонарушением и обнаружено в результате проверки, проведенной налоговым органом, срок наложения административного взыскания, исчисляемый с даты составления акта проверки, не нарушен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.01 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5775/01-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Севрыбхолодфлот“ - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

ХОХЛОВ Д.В.