Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2002 N А56-25517/98 Суд правомерно удовлетворил жалобу о признании незаконным бездействия судебного пристава, не перечислившего взыскателю средства, вырученные от продажи заложенного должником здания. Тот факт, что покупатель еще не оформил право собственности в связи с арестом здания в обеспечение иска о признании договора залога недействительным, не является основанием для отказа в перечислении спорных средств взыскателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2002 года Дело N А56-25517/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Лавриненко Н.В., Сергеевой И.В., при участии от ОАО “Банк “Петровский“ Смирновой Н.Л. (доверенность от 13.03.01 N 111-21), от ЗАО “Станкостроительный завод “Свердлов“ Матвеева Ю.С. (доверенность от 25.02.01), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Осина Ю.В. (доверенность от 10.12.01 N 101-Д-01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Станкостроительный завод “Свердлов“ на определение от 09.08.2001 (судья Горшелев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2001 (судьи Пасько О.В., Корж Н.Я., Калинина Л.М.) Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25517/98,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2000, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2000, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества “Банк “Петровский“ (далее - ОАО “Банк “Петровский“) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Апек-Трейдинг“ (далее - ООО “Апек-Трейдинг“) задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на принадлежащее залогодателю - закрытому акционерному обществу “Станкостроительный завод “Свердлов“ (далее - ЗАО “Станкостроительный завод “Свердлов“) нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом N 4. Определен способ реализации предмета залога - публичные торги и установлена его начальная продажная цена - 6475927 руб. 28 коп.

14.06.2000 судебным приставом-исполнителем Калининского отделения Службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга (в настоящее время - Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление юстиции) вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом по двум делам, в том числе и по данному.

Публичные торги состоялись 06.03.2001, и указанное здание было продано за 6940000 руб., из которых после удержания продавцом комиссионных сумма 6246000 руб. перечислена на счет Калининского отделения Службы судебных приставов.

ОАО “Банк “Петровский“ обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой, с учетом уточнения требований, просило признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в перечислении ему указанной суммы.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что ему, взыскателю, не перечислены денежные средства, вырученные от продажи здания на торгах и поступившие на счет Службы судебных приставов.

Определением от 09.08.2001 жалоба на
действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2001 определение от 09.08.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель обжалуемые судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно статей 53, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО “Станкостроительный завод “Свердлов“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ОАО “Банк “Петровский“ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными; представитель Управления юстиции пояснил, что считает в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя правильным. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, обращение ОАО “Банк “Петровский“ в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя связано с тем, что взыскателю не перечислены денежные средства, вырученные от продажи на торгах заложенного здания и поступившие на счет Службы судебных приставов.

Из материалов дела также усматривается, что упомянутые денежные средства не перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя в связи с тем, что покупателем (ЗАО “АЕ-Развитие недвижимости“) не оформлено право собственности на приобретенное здание по причине наложенного на здание ареста ввиду того, что в суд общей юрисдикции подан иск о признании договора залога недействительным.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона “Об ипотеке“ сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество, распределяется органом, осуществляющим исполнение
судебных решений, между заявившими свои требования ко взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Согласно статье 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. То есть упомянутыми нормами предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя распределить надлежащим образом перечисленные на счет Службы судебных приставов денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества. Необходимость перечисления денежных средств взыскателю не связана с оформлением покупателем права собственности на приобретенное на торгах имущество.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя - неперечисление по назначению полученных в результате торгов денежных средств кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25517/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Станкостроительный завод “Свердлов“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

СЕРГЕЕВА И.В.