Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2002 N А56-24106/01 В случае если определение арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, суд должен предложить истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2002 года Дело N А56-24106/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии от ЗАО “ВМВ“ Кузнецовой В.В. (доверенность от 13.12.99), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Банниковой Е.С. (доверенность от 16.11.2001 N 15/19703), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ВМВ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2001 по делу N А56-24106/01 (судья Орлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция)
обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “ВМВ“ (далее - Общество) 39141 рубля налоговых санкций, примененных решением налоговой инспекции от 21.06.2001 N 02/875 в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов.

Решением арбитражного суда от 15.10.2001 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 15.10.2001 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на разбирательство судом дела без его участия, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции указал на их необоснованность.

Проверив законность решения от 15.10.2001 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела. Извещение о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении копии определения суда (статья 113 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13, если определение арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Из материалов дела видно, что
определение суда не вручено ответчику и было возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному в определении адресу. Несмотря на это обстоятельство, суд не отложил рассмотрение дела в соответствии со статьей 120 АПК РФ, а рассмотрев его в отсутствие ответчика, указал на его извещенность о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что не соответствует действительности.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд нарушил нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 176 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, в нарушение требований статьи 59 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал доказательства и не дал оценки законности вынесенного налоговой инспекцией решения, на основании которого заявлен иск, а в нарушение требований части 2 статьи 127 АПК РФ в мотивировочной части решения не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при его принятии, что согласно пункту 4 части 3 статьи 176 АПК РФ также является безусловным основанием для отмены решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо соблюсти требования процессуального закона и принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права. При новом рассмотрении необходимо также решить вопрос о госпошлине, уплаченной Обществом при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2001 по делу N А56-24106/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ
И.П.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ХОХЛОВ Д.В.