Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2004, 06.09.2004 по делу N 10АП-364/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 сентября 2004 г. Дело N 10АП-364/04-АКрезолютивная часть объявлена 6 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании: ООО “Санимпекс“ (представитель не явился, извещен), ИМНС РФ по г. Видное (О. - ведущий специалист юр. отдела, дов. N 08/37 от 06.01.04), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Видное на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2004 г. по делу N А41-К2-4786/04, принятое по иску (заявлению) ООО “Санимпекс“ к ИМНС РФ по г. Видное о признании недействительным решения
и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Санимпекс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС по г. Видное о признании недействительным решения и обязании возместить НДС путем зачета в размере 316693 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2004 года по делу N А41-К2-4786/04 исковые требования ООО “Санимпекс“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ИМНС РФ по г. Видное обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2004 г. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган проводит камеральную проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В ходе проверки было установлено, что не подтверждена покупка продукции у ООО “Дримтек“ по причине непредставления организацией документов для проверки, а также ее отсутствия по юридическому адресу.

В судебное заседание представитель ООО “Санимпекс“ не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания.

Представитель Налоговой инспекции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2003 ООО “Санимпекс“ обратилось в ИМНС РФ по г. Видное с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2003 года, представив налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июль
2003 года. Сумма налога к вычету составила 316693 руб.

Для подтверждения факта экспорта товаров, права на применение ставки 0 процентов и права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с декларацией в Инспекцию были представлены все документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие факт экспорта товара за пределы РФ, приобретение экспортированного товара, уплату сумм налога поставщикам экспортированного товара, поступление валютной выручки на счет экспортера.

Решением N 24 от 20.11.2003 и мотивированным заключением N 04/14953 от 01.12.2003 ИМНС РФ по г. Видное отказала ООО “Санимпекс“ в возмещении НДС по ставке 0 процентов в сумме 316693 руб., в связи с тем, что не подтверждена уплата в бюджет суммы НДС предприятием-поставщиком, не подтвержден факт вывоза за пределы РФ.

Не согласившись с отказом ИМНС РФ по г. Видное, ООО “Санимпекс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о возмещении НДС из бюджета в сумме 316693 руб. по ставке 0 процентов за июль 2003 года путем зачета в счет предстоящих платежей.

Удовлетворяя заявленные ООО “Санимпекс“ требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле материалы подтверждают факт реального экспорта Обществом товара, факт поступления на его счет выручки и факт уплаты ООО “Санимпекс“ НДС поставщику в составе оплаты за товар, впоследствии отгруженный в режиме экспорта, что в совокупности подтверждает право налогоплательщика на возмещение спорной суммы НДС из бюджета.

Для доказательства факта реального экспорта и налоговых вычетов ООО “Санимпекс“ представило в ИМНС по г. Видное полный пакет документов, предусмотренных ст. ст. 165, 172 НК РФ.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ИМНС РФ по г.
Видное подтвердил, что у налогового органа отсутствуют претензии к налогоплательщику относительно полноты и правильности оформления документов, представленных в ИМНС в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов истцом в материалы дела представлены:

- контракт N 08/04 от 20 мая 2003 г. с ЧП Я. (Азербайджан) со спецификацией N 1 от 02.06.03 и паспортом сделки N 1/29300258/000/0000001001 от 10.06.2003 (л. д. 15 - 18);

- контракт N 2/04 от 18 февраля 2003 г. с ООО “Сантехкомплект“ (Латвия) со спецификацией N 5 от 03.06.03 и паспортом сделки N 1/29300258/003/0000000965 от 14.03.2003 (л. д. 36 - 39);

- копии грузовых таможенных деклараций N 10127050/200603/0003285, N 10127050/190603/0003251 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта, и с отметками российских таможенных органов “Товар вывезен полностью“, в регионе деятельности которых находятся пункты пропуска, через которые товары были вывезены за пределы таможенной территории РФ (л. д. 21 - 22, 42 - 46);

- выписки ОАО “Банк “Павелецкий“ (г. Москва), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных покупателей на счет истца в российском банке (л. д. 19 - 20, 40 - 41).

Таким образом, факт экспорта товара документально подтвержден.

Факт приобретения экспортированного товара подтверждается договором N 3 от 02.04.2003 (л. д. 24 - 25), заключенным между истцом - ООО “Санимпекс“ и ООО “Дримтек“, счетами-фактурами N 19 от 06.06.2003, N 17 от 05.06.03 (л. д. 27, 51) с указанием сумм НДС, уплаченных ООО “Санимпекс“ при приобретении товара, а также платежными поручениями N 67, 68, 81, 94, 95 (л. д. 28 - 29, 30 - 35, 52
- 53).

Размер налога, уплаченного поставщику при приобретении материальных ресурсов, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 164, 176 НК РФ налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, используемых при реализации экспортированной продукции, подлежит возмещению из бюджета при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ, производится только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Доводы Налоговой инспекции о том, что НДС не подлежит возмещению, так как не получены ответы на запросы налогового органа и не подтверждена покупка продукции у ООО “Дримтек“, апелляционный суд считает неправомерными, поскольку доводы ИМНС РФ по г. Видное не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми в силу ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Пункт 3 ст. 172 НК РФ предусматривает, что вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Перечень документов, указанных законодателем в статье 165 НК РФ, представляемых налогоплательщиком в качестве подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не
имеется. Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2004 г. по делу N А41-К2-4786/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС по г. Видное без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.