Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2004 N 09АП-889/04-ГК по делу N А40-32765/03-12-318 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о закреплении за третьим лицом недвижимого имущества на праве оперативного управления оставлено без изменения, т.к. у заявителя отсутствует право хозяйственного ведения на спорный объект, а оспариваемый акт прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 сентября 2004 г. Дело N 09АП-889/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Б., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута“ на решение от 16.06.04 по делу N А40-32765/03-12-318 Арбитражного суда г. Москвы, принятое В., по заявлению ГУП “Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута“ к Минимуществу РФ, третье лицо: Минэкономразвития РФ, о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.05.2003 N 2191-р “О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного
управления за Минэкономразвития России“, при участии от истца: Д. по дов. от 03.08.2004 б/н, уд. адвоката N 3001 от 12.03.2003, В. - генеральный директор, копия приказа N 435к от 2.12.1979; от ответчика: К. по дов. от 18.06.2004 N ВН-756, удостоверение N 0688 от 5.06.2003; от третьего лица: Ц. по дов. от 04.02.2004 N 2079-ГГ/25, уд. адвоката N 003495; Т. - уд. адвоката N 4561 от 27.03.2003,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений N 2191-р от 21.05.2003 года “О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Минэкономразвития России“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2004, принятым с учетом указаний постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2004, заявление ГУП “Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута“ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ГУП “Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2004 отменить полностью и удовлетворить заявление по следующим основаниям.

Арбитражный суд признал распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 21.05.03 N 2191-р правомерным и обоснованным ввиду отсутствия у ГУП ОП НИКФИ права хозяйственного ведения на спорное имущество. Данный вывод суда сделан на основании следующих материалов дела: 29 марта 2002 года Минимуществом России было издано распоряжение N 773-р “О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП “Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута“ помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 4, стр. 5“. Однако право хозяйственного ведения не зарегистрировано в установленном законом порядке и отсутствуют документы, подтверждающие передачу данного объекта ГУП ОП
НИКФИ.

Данный вывод суда, по мнению заявителя, является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Опытное производство Научно-исследовательского кинофотоинститута (ОП НИКФИ) создано в 1943 году Приказом Комитета по делам кинематографии при СНК СССР N 215 от 25 мая 1943 года путем выделения Опытного производства на отдельный баланс. Имущественный комплекс Опытного производства сформирован за счет разделения по балансу основных средств Научно-исследовательского кинофотоинститута между Институтом и Опытным производством. На баланс Опытного производства было передано строение N 5, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47.

Доказательства передачи строения N 5 на баланс в 1943 году в настоящее время представить невозможно в связи с тем, что документы бухгалтерии и архива ОП НИКФИ 19.02.97 уничтожены пожаром.

Однако косвенно, по мнению заявителя, факт передачи строения N 5 на баланс в настоящее время подтверждается отчетом о наличии и движении основных фондов и амортизационного фонда за 1964 г., являющимся составной частью балансового отчета Опытного производства за 1964 год, где на строке 01 (основные фонды) отражена его стоимость; справкой о Всесоюзном научно-исследовательском кинофотоинституте (по состоянию на 01.05.63), подтверждающей наличие в составе Института Опытного производства, находящегося на самостоятельном балансе.

Как указал заявитель, строение N 5 было передано на баланс Опытного производства в 1943 году за счет разделения по балансу основных средств Научно-исследовательского кинофотоинститута между Институтом и Опытным производством на основании Приказа Комитета по делам кинематографии при СНК СССР N 215 от 25.05.1943 года, а не на основании распоряжения Минимущества России N 773-р от 29.03.02 “О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП “Опытное производство
научно-исследовательского кинофотоинститута“ помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 4, стр. 5“.

В связи с установлением Законом РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ от 25.12.90 правовых и экономических основ создания предприятий Опытное производство НИКФИ приобрело организационно-правовую форму государственного предприятия, его устав утвержден Комитетом кинематографии при Правительстве Российской Федерации 28.02.92 и зарегистрирован Московской регистрационной палатой 09.10.92.

Государственное предприятие, в соответствии с требованиями Законов РСФСР “О собственности в РСФСР“, “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ и “Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР“, учреждалось органами управления РСФСР, а имущество закреплялось за ним на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, право хозяйственного ведения ГУП ОП НИКФИ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 4, стр. 5, возникло до принятия Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Закона право хозяйственного ведения ГУП ОП НИКФИ на строения признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, причем срок законом не ограничен.

Издание 29 марта 2002 года Минимуществом России распоряжения N 773-р “О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП “Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута“ помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 4, стр. 5“, носит формальный характер, так как к этому моменту данные строения более десяти лет на праве хозяйственного ведения уже находились у ГУП ОП НИКФИ. Минимуществом России передача имущества ГУП ОП НИКФИ в 2002 году не осуществлялась и реально не могла быть - отсутствует акт приема-передачи.

Перечень
прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, четко определен п. 1 ст. 295 ГК РФ, ст. 20 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, Постановлением Правительства РФ от 30.12.02 N 940. В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами собственник не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель третьего лица в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела ГУП “Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута“ действует на основании устава, зарегистрированного в МРП 09.10.92 N 17809. В соответствии с уставом предприятие состоит в непосредственном подчинении Комитета кинематографии при Правительстве РФ; место нахождения предприятия: г. Москва, Ленинградский проспект, 47; предприятие является юридическим лицом.

Приказом Комитета по делам кинематографии при СНК СССР от 25.05.1943 г. N 215 Государственному предприятию “Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута“ было выделено на баланс определенное имущество. Однако из материалов дела и из текста данного приказа, не усматривается, какое именно имущество было передано Государственному предприятию “Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута“.

Недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва,
Ленинградский проспект, д. 47, стр. 4, стр. 5, является собственностью Российской Федерации.

Статьей 114 Конституции РФ установлено, что управление федеральной собственностью осуществляет Правительство РФ. В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 03.06.2002 N 377 и от 05.01.1998 N 3 полномочия Правительства РФ по управлению федеральной собственностью были переданы Минимуществу России. Следовательно, правами распоряжения государственным имуществом, относящимся к федеральной собственности, обладает исключительно Минимущество России.

29 марта 2002 года Минимуществом было издано распоряжение N 773-р “О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП “Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута“ помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 4, стр. 5“.

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 11 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Однако доказательств закрепления права хозяйственного ведения на имущество в установленном законом порядке истцом также представлено не было. Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что имущество после выхода распоряжения N 773-р “О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП “Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута“ по актам приемки-сдачи надлежащим образом передано не было.

ГУП ОП НИКФИ не представило свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество у ГУП “Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута“, что в соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а также ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственной регистрации подлежат права собственности и
другие вещные права (в том числе право хозяйственного ведения) на недвижимое имущество.

Довод заявителя о том, что факт нахождения спорного имущества у него на праве хозяйственного ведения подтверждается свидетельством Территориального управления Минимущества России “Агентство федерального имущества по городу Москве“ от 19.05.2000 N 051227 о внесении в Реестр федерального имущества и прилагаемым к нему перечнем имущества, является неосновательным, т.к. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 “Об организации учета федерального имущества и ведении реестра недвижимого имущества“ на Минимущество России возложены организация учета федерального имущества и ведение реестра федерального имущества. Свидетельство является учетным, а не правоустанавливающим документом, и, следовательно, не подтверждает наличие вещных прав у ГУП ОП НИКФИ.

Довод заявителя о том, что право хозяйственного ведения у него возникло до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, необоснован.

Представленная заявителем копия отчета о наличии и движении основных фондов и амортизационного фонда Опытного производства за 1964 год является информационно-бухгалтерским документом, не содержит каких-либо данных, позволяющих определить состав имущества, и не может рассматриваться судом как доказательство, подтверждающее возникновение у ГУП “Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута“ вещного права на имущество.

Доказательств, подтверждающих существование у ГУП “Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута“ права на здания, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 4, стр. 5, до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, истец в суд не представил.

Таким образом, право хозяйственного ведения у ГУП “Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута“ не возникло ни до введения в действие Федерального закона “О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ни после его введения.

Арбитражным судом первой инстанции правильно был сделан вывод, что распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.05.2003 N 2191-р “О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Минэкономразвития России“ не нарушает прав и законных интересов ГУП “Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута“.

Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. ст. 124, 125, 209, 295, 299 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2004 по делу N А40-32765/03-12-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2004.