Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2001 N А56-26563/01 Суд правомерно заключил, что налогоплательщик при предъявлении экспортного НДС к возмещению из бюджета не обязан представлять ИМНС доказательства уплаты налога в бюджет поставщиками материальных ресурсов, если факт реального экспорта товара и уплата НДС поставщикам документально подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 года Дело N А56-26563/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ломакина С.А., Хохлова Д.В., при участии от ООО “Балтпромсервис“ Шкалдаковой С.А. (доверенность от 17.09.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 03.10.2001 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 (судьи Королева Т.В., Савицкая И.Г., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26563/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Балтпромсервис“ (далее - ООО “БПС“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) и Отделению Федерального казначейства по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ОФК) о возмещении из бюджета 9925740 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда от 03.10.2001 иск в отношении ИМНС удовлетворен. В иске к ОФК отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). ИМНС полагает, что, поскольку поступление сумм налога в бюджет не подтверждено результатами встречных проверок поставщиков, в бюджете отсутствует источник возмещения налога истцу.

ОФК заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. ИМНС, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО “БПС“ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку ООО “БПС“ по вопросам соблюдения законодательства о налоге на добавленную стоимость за период с 18.04.2001 по 01.06.2001, о чем составлен акт от 10.09.2001 N 1071096. В ходе проверки установлено, что в соответствии с контрактом от 17.05.2001 N Т-17501, заключенным между истцом и компанией “Group of Investment Sources“ (США), ООО “БПС“ поставило за пределы
территории Российской Федерации товар - калий йодоватокислый химический чистый - в количестве 59400 килограммов. Поставленный на экспорт товар приобретен истцом у ООО “Октан“ по договору поставки от 15.05.2001 N 15-М. Истец оплатил приобретенный товар платежным поручением от 24.05.2001 N 1, в котором сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК при реализации товаров в таможенном режиме экспорта обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке ноль процентов при условии фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат вычетам.

Как установлено в ходе налоговой проверки, истец представил в ИМНС все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК, в том числе грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о фактическом вывозе экспортируемых товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК суммы налога, уплаченные поставщикам, в отношении операций по реализации экспортируемых товаров подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации.

ООО “БПС“ представило в ИМНС налоговую декларацию за май 2001 года, в которой сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная истцом ООО “Октан“ по договору поставки от 15.05.2001 N 15-М, предъявлена к возмещению из бюджета. Впоследствии истец обратился в ИМНС с заявлением от 08.06.2001 N 3/06 о возмещении указанной суммы
налога путем возврата.

Не соглашаясь с требованием истца, ИМНС ссылается на отсутствие доказательств уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость контрагентами поставщика. Указанная ссылка обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку статья 176 НК связывает право налогоплательщика на возмещение (зачет) налога из бюджета с уплатой его суммы налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком (его контрагентами) в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у поставщика или его контрагентов, подлежит взысканию с них как с самостоятельных налогоплательщиков в установленном порядке. Из закона также не следует обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Необоснованным является и довод налогового органа о том, что им не получен ответ таможни, подтверждающий фактический вывоз экспортируемого товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 176 НК возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден истцом путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК, а ИМНС в течение указанного выше срока не установила обстоятельств, препятствующих возмещению налога из бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций дали исчерпывающую оценку доводам ответчика о завышении истцом цены приобретенного товара, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки их выводов. Кроме того, вопреки
пункту 3 статьи 40 НК налоговый орган не выносил мотивированного решения о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Материалами дела подтверждается, что применительно к ООО “БПС“ выполнены все условия, с которыми закон связывает право налогоплательщика на возмещение суммы отрицательной разницы по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26563/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ХОХЛОВ Д.В.