Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2004, 09.09.2004 по делу N 09АП-1340/04-ГК Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1340/04-ГКрезолютивная часть объявлена 9 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Б., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - Государственного учреждения Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2004 по делу N А40-23013/04-89-275, принятое Д.Н., по иску ЗАО “Синкорт“ к ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, третье
лицо: ЗАО “РСКБ“, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1690763 руб. 97 коп., при участии от истца: З. по доверенности от 10.02.2004; от ответчика: Д. по доверенности от 28.01.2004; от третьего лица: Б. по доверенности от 12.04.2004,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Синкорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1690763 руб. 97 коп., составляющих размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком за пользование нежилым помещением, принадлежащим истцу, площадью 1453,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, пер. М. Златоустинский, д. 3, стр. 1, за период с 09.02.2004 по 13.04.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2004 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2004 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, считая вывод суда об обязанности ответчика оплатить стоимость пользования недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, необоснованным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 1102.

ЗАО “Синкорт“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность юридического лица в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ возместить то,
что оно сберегло вследствие незаконного пользования имуществом другого юридического лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, представители истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, предметом доказывания по заявленному иску является отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в период с 09.02.2004 по 13.04.2004 без надлежащих правовых оснований пользовалось принадлежащим на праве собственности ЗАО “Синкорт“ нежилым помещением, находящимся в здании по адресу: г. Москва, М. Златоустинский пер., д. 3, стр. 1.

При этом, не оспаривая факт незаконного
пользования чужим имуществом, ответчик оспаривает применение судом ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность сбережения ответчиком каких-либо средств по оплате арендной платы вследствие пользования указанными помещениями не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, как не основанная на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о судебном запрете на совершение ЗАО “Синкорт“ действий, направленных на отчуждение или передачу третьим лицам указанного недвижимого имущества в период пользования ответчиком нежилыми помещениями, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на законе, учитывая, что ГК РФ (ст. 1109) содержит исчерпывающий перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Кроме того, довод ответчика о причинении ему ущерба незаконными действиями руководителей ЗАО “РСКБ“ и ЗАО “Синкорт“ не подтверждается материалами дела и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении экономического спора.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд г. Москвы установил все обстоятельства по делу, дал им оценку и сделал правильный вывод по делу. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2004 по делу N А40-23013/04-89-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.