Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2004 по делу N 10АП-345/04-ГК Решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка оставлено без изменения, поскольку спорное соглашение было зарегистрировано в соответствии с действовавшим в этот период порядком регистрации сделок с недвижимым имуществом, подписано главой местной администрации в пределах его полномочий, внесенные в договор аренды изменения были сделаны по обоюдному согласию сторон.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-345/04-ГК9 сентября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Б., Ю.Н.С., при ведении протокола судебного заседания Д.Р.Г., при участии в заседании: от истца - Ю.П.А., Л., от ответчика - Д.А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Флайт-Инвест“ на решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2004 г. по делу N А41-К1-18356/03, принятое судьей М. по иску ООО “Флайт-Инвест“ к администрации Химкинского района Московской области, 3-е лицо - Комитет
по земельным ресурсам и землеустройству Московской области, о признании недействительным соглашения N 218 от 28.09.2000,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Флайт-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Химкинского района Московской области о признании недействительным соглашения N 218 от 28.09.2000 “О внесении изменений в договор аренды земельного участка N 417 от 05.09.96“.

Иск предъявлен на основании статей 12, 124, 131, 164, 168, 209, 214, 609, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления губернатора Московской области N 92-ПГ “О распоряжении землями, находящимися в государственной собственности на территории Московской области“ от 22.03.2000, статей 4, 9, 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивирован тем, что оспариваемое соглашение, которым была уменьшена площадь сданного истцу в аренду земельного участка, не было зарегистрировано в Московской областной регистрационной палате и подписано главой администрации Химкинского района с превышением его полномочий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области.

Решением от 3 марта 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что соглашение N 218 было зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Московской области, поскольку сам договор аренды был заключен до принятия ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и не подлежал государственной регистрации, то и соглашение об изменении его условий также не подлежит регистрации в органах юстиции; подписано оспариваемое соглашение главой администрации Химкинского района в пределах его полномочий; внесенные в договор аренды изменения были сделаны по обоюдному
согласию сторон.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаключенности договора аренды N 417 от 05.09.96 в связи с отсутствием данных, позволяющих определенно установить переданное в аренду имущество, отсутствием государственной регистрации договора аренды и соглашения N 218 от 28.09.2000 к нему, а также суд указал на несоблюдение досудебного порядка разрешения споров, предусмотренного договором аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2004 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности установить местонахождение арендуемого земельного участка и его границы, поскольку план земельного участка судом не запрашивался. Также суд кассационной инстанции счел вывод суда о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации несостоятельным, так как договор аренды был заключен до вступления в силу закона о государственной регистрации прав, который установил порядок государственной регистрации. Вывод о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора счел ошибочным, поскольку предметом спора являются не имущественные и земельные отношения, а действительность соглашения N 218 от 28.09.2000 к договору N 417 от 05.09.96.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области, надлежаще извещенный о времени
и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 3 марта 2004 года по делу N А41-К1-18356/03 не имеется.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 1996 года между администрацией Химкинского района Московской области (арендодатель) и ООО “Флайт-Инвест“ (арендатор) был заключен договор аренды N 417 земельного участка общей площадью 6,5 гектара, согласно прилагаемому плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора, для целей отдыха сроком на 49 лет (л. д. 8 - 11, т. 1).

28 сентября 2000 года сторонами было заключено соглашение N 218 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 417 от 05.09.96, в котором указано, что площадь сданного истцу в аренду земельного участка составляет 1,83 га (л. д. 20, т. 1).

Истец считает, что данное соглашение является недействительной сделкой, оно изменяет существенное условие договора аренды, надлежащим образом не было зарегистрировано в учреждении юстиции в соответствии с ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

При этом к договорам, заключенным после 31 марта 1996 г., применяются нормы части второй ГК РФ о форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона впредь до введения в действие федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Договор аренды N 417 от 5 сентября 1996 года был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Московской области 6 сентября 1996 года.

Соглашение N 218 от 28.09.2000 также зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района 2 октября 2000 года.

Следуя указаниям кассационной инстанции, на основании указанных норм Федерального закона арбитражный апелляционный суд так же, как и суд первой инстанции, исходит из того, что регистрация соглашения N 218 от 28.09.2000, являющегося составной частью договора аренды N 417 от 05.09.96, который был заключен до введения в действие ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и не подлежал государственной регистрации, не требовалась.

Помимо этого, в спорном соглашении указано, что изменения в договоре аренды N 417 вносятся с учетом постановления главы Химкинского района от 18.10.99 N 1161 об изъятии земельного участка площадью 4,67 га и передаче его в собственность граждан. Из материалов дела следует, что данное постановление было принято на основании письменного ходатайства директора ООО “Флайт-Инвест“ Р.

Соглашение N 218 подписано
главой администрации Химкинского района в пределах его полномочий, установленных ФЗ “О местном самоуправлении в Российской Федерации“. Постановление главы администрации Химкинского района N 1161 не обжаловано.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции арбитражным апелляционным судом затребованы и исследованы землеустроительное дело ООО “Флайт-Инвест“ и план земельного участка, предоставленного ООО “Флайт-Инвест“ для дачного строительства.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2004 года по делу N А41-К1-18356/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Флайт-Инвест“ - без удовлетворения.