Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2001 N 3741 Суд неправомерно признал недействительным решение ИМНС о привлечении плательщика к ответственности за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе, поскольку факт совершения плательщиком указанного нарушения и законность спорного решения ИМНС были установлены другим судебным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 года Дело N 3741

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советску Калининградской области на решение от 30.07.2001 (судьи Конева В.В., Карамышева Л.П., Мялкина А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2001 (судьи Лузанова З.Б., Гелеверя Т.А., Можегова Н.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3741,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “98 плюс“ (далее - ООО “98 плюс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2000 N 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней.

Решением суда от 30.07.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - требований пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “98 плюс“ и налоговая инспекция о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых налоговым органом судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение и постановление - отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2000 по делу N 4214 был удовлетворен иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “98 плюс“ 10000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней. Штраф взыскан судом на основании и во исполнение решения налогового органа от 18.04.2000 N 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Удовлетворяя иск о взыскании штрафа, наложенного по решению налогового органа
от 18.04.2000 N 10, суд признал, что представленные налоговым органом доказательства, в том числе решение от 18.04.2000 N 10, подтверждают факт совершения ООО “98 плюс“ налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 116 НК РФ. То есть суд дал оценку этому документу, являющемуся одним из доказательств по делу, и подтвердил правомерность привлечения налоговым органом ООО “98 плюс“ к налоговой ответственности.

Эти обстоятельства - факт совершения Обществом налогового правонарушения и обоснованность его привлечения к налоговой ответственности - в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имели преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, возбужденного по иску ООО “98 плюс“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советску о признании недействительным ее решения от 18.04.2000 N 10.

Однако при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения и постановления Арбитражным судом Калининградской области в нарушение требований статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено вступившее в законную силу решение от 10.08.2000 по делу N 4214 по иску налоговой инспекции к ООО “98 плюс“ о взыскании 10000 руб. штрафа, которым иск удовлетворен, и тем самым установлены факт совершения Обществом налогового правонарушения и правомерность его привлечения к налоговой ответственности.

Как следует из пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ранее принятым решением суда от 10.08.2000 с ООО “98 плюс“ взыскан штраф на основании решения налоговой инспекции от 18.04.2000 о привлечении
Общества к налоговой ответственности, а это решение является одним из документов, обосновывающих требования налогового органа о взыскании штрафа, то есть является доказательством по делу, которое получает правовую оценку суда при вынесении решения по иску о взыскании штрафа, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ООО “98 плюс“ по данному делу и признания решения налоговой инспекции от 18.04.2000 недействительным.

При несогласии лица, участвующего в деле, с принятым по делу судебным актом, в данном случае решением от 10.08.2000 по делу N 4214, оно вправе применить порядок (процедуру) проверки его законности и обоснованности, который изложен в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3741 отменить.

В иске ООО “98 плюс“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “98 плюс“ в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ШЕВЧЕНКО А.В.