Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2001 N А42-5860/01-14 Судебные акты, установившие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об удовлетворении иска, не могут носить преюдициальный характер, если при их принятии состав участников дела не был тождественен лицам, участвующим при рассмотрении этого иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2001 года Дело N А42-5860/01-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Сергеевой И.В., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества “Торговый дом “НордЕкс“ Волошина П.А. (доверенность от 28.12.2000 N 15-1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юнилевер СНГ“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2001 по делу N А42-5860/01-14 (судья Торба М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Юнилевер СНГ“ (далее - ООО “Юнилевер СНГ“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Торговый дом “НордЕкс“ (далее - ЗАО “Торговый дом “НордЕкс“) о взыскании
74915 руб. 28 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора хранения от 05.01.2000 N S1/00 и заказа на доставку (накладной) от 06.07.2000 N PF07043.

В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать задолженность по договору поставки, заключенному сторонами в устной форме, а не по договору хранения от 05.01.2000 N S1/00.

Решением от 05.09.2001 ООО “Юнилевер СНГ“ в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Юнилевер СНГ“ просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не исследовал документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований. Истец считает, что решение основано лишь на судебных актах Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41639/00-24-431. Кроме того, по мнению подателя жалобы, данный спор неподсуден Арбитражному суду Мурманской области, поскольку в дистрибьюторском соглашении от 26.05.99 N ОНО49, на котором основаны договорные отношения между сторонами, определено, что все споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Торговый дом “НордЕкс“ просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства ООО “Юнилевер СНГ“ не настаивало на передаче дела в другой арбитражный суд. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41639/00-24-431, не нуждаются в доказывании и выводы суда об этих обстоятельствах имеют преюдициальное значение по данному делу. Кроме того, по мнению ЗАО “Торговый дом “НордЕкс“, истец не вправе ссылаться в кассационной жалобе на неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО “Юнилевер СНГ“ и закрытое
акционерное общество “Северное Сияние“ (далее - ЗАО “Северное Сияние“) - третье лицо по данному делу о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО “Торговый дом “НордЕкс“ просил оставить решение без изменения, указав на то, что ссылки истца на неподсудность дела Арбитражному суду Мурманской области необоснованны, а акты Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41639/00-24-431 имеют преюдициальное значение для данного дела.

Проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что обстоятельства поставки товара ответчику на основании заказа на доставку (накладной) от 06.07.2000 N PF07043 установлены и получили оценку в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2001 по делу N А40-41639/00-24-431, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001, в связи с чем не нуждаются в доказывании при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности на основании дистрибьюторского соглашения от 26.05.1999 N ОНО49 и договора поручительства от 24.01.2000 N 4. В решении по делу N А40-41639/00-24-431 суд указал, что истец не доказал факт получения ответчиком товаров в счет дистрибьюторского соглашения, а также факт получения товаров от ООО “Юнилевер СНГ“, поскольку из заказов усматривается, что товары получены от ЗАО “Северное Сияние“. При этом и в решении, и в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо указания на то, что
суд исследовал обстоятельства поставки товара именно на основании заказа на доставку (накладной) от 06.07.2000 N PF07043. В связи с этим вывод суда о том, что эти обстоятельства не нуждаются в доказывании, не подтверждается судебными актами по делу N А40-41639/00-24-431.

Кроме того, ООО “Юнилевер СНГ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Торговый дом “НордЕкс“ и закрытому акционерному обществу “Торговый дом “Трио“ (далее - ЗАО “Торговый дом “Трио“). В рассматриваемом же деле помимо ООО “Юнилевер СНГ“ и ЗАО “Торговый дом “НордЕкс“ в качестве третьего лица участвует и ЗАО “Северное Сияние“. ЗАО “Торговый дом “Трио“ к участию в данном деле не привлекалось. Таким образом, вывод суда о тождестве лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле и участвующих в данном деле, является необоснованным. Преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания освобождения сторон от доказывания обстоятельств поставки товаров по заказу на доставку (накладной) от 06.07.2000 N PF07043. Указанные обстоятельства подлежат установлению в общем порядке, в связи с чем кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод ООО “Юнилевер СНГ“ о неподсудности данного дела Арбитражному суду Мурманской области является несостоятельным. Истец в соответствии с собственным волеизъявлением обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области, указывая в обоснование своих
требований на заказ на доставку (накладной) от 06.07.2000 N PF07043 и договор хранения от 05.01.2000 N S1/00, но не упоминая о наличии дистрибьюторского соглашения от 26.05.99 N ОНО49, которым предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, истец представил дистрибьюторское соглашение от 26.05 99 N ОНО49 только в суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Мурманской области правомерно, с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, принял к своему производству исковое заявление ООО “Юнилевер СНГ“.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2001 по делу N А42-5860/01-14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КОМАРОВ А.Н.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.