Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2001 N А56-6874/01 Поскольку документ контроля за доставкой товаров (ДКД) является документом, необходимым для таможенного контроля, и составляется любым заинтересованным лицом, а не должностным лицом таможенного органа, требования истца о возложении на таможню обязанности опровергнуть указанные в ДКД сведения не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта составления спорного документа должностным лицом таможни.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2001 года Дело N А56-6874/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 03.02.01 N 19-01/123), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “КПОГА-2“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.01 по делу N А56-6874/01 (судья Звонарева Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “КПОГА-2“ (далее - ОАО “КПОГА-2“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Выборгской таможни сообщить в Оренбургскую, Орскую, Астраханскую, Курскую таможни и СЗОТ о том,
что сведения, изложенные в документах контроля доставки товаров N 01304/14088/00624, 013304/14088/00640, 01304/21088/008933, 01304/26088/009168, 01304/12098/009549, 01304/15108/010242 (далее - ДКД) и письме в Курскую таможню об ОАО “КПОГА-2“ как перевозчике груза по названным ДКД являются недействительными, то есть Выборгская таможня должна сделать опровержение сведений, указанных в ДКД о перевозчике импортного груза. В обоснование заявленных требований истец указал, что он не составлял ДКД и не осуществлял перевозку импортного груза на основании этих документов. Следовательно, сведения о перевозчике груза, содержащиеся в ДКД, по мнению ОАО “КПОГА-2“, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Предприятия. Указание таких сведений в ДКД привело к тому, что Предприятие необоснованно обвиняется в нарушении таможенного законодательства.

Решением суда от 28.03.01 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “КПОГА-2“, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Представитель ОАО “КПОГА-2“, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность решения суда по настоящему делу, кассационная инстанция считает его законным и обоснованным, а следовательно, не подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета России от 20.05.96 N 304, документ контроля за доставкой товаров является документом, необходимым для таможенных целей и для таможенного контроля и составляется любым заинтересованным лицом, а не должностным лицом таможенных органов. Заполнение ДКД должностными лицами таможенного органа допускается только по решению начальника таможни или лица, его замещающего. Поскольку в данном случае истцом не представлены доказательства того, что заполнение спорных ДКД производилось
должностным лицом Выборгской таможни, у суда отсутствуют основания возлагать на таможенные органы опровержение сведений, указанных в ДКД другими лицами.

Кроме того, информация в ДКД и распечатке, направленной Выборгской таможней в Курскую таможню, об ОАО “КПОГА-2“ как перевозчике импортного груза не может рассматриваться в качестве сведений, порочащих деловую репутацию Предприятия, так как осуществление перевозок не относится к деятельности, противной основам правопорядка и нравственности.

Из материалов дела следует, что Предприятие обвиняется таможенными органами в нарушении таможенных правил - в недоставлении в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем (часть 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах ОАО “КПОГА-2“ было вправе в порядке, установленном разделом 13 Таможенного кодекса Российской Федерации, обжаловать решение, действия или бездействие таможенных органов в вышестоящий таможенный орган или в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.01 по делу N А56-6874/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “КПОГА-2“ - без удовлетворения.

Взыскать с расчетного счета открытого акционерного общества “КПОГА-2“ в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ПАСТУХОВА М.В.