Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2001 N А56-21286/01 Поскольку КУГИ обратился в суд с требованиями о признании недействительными трех ненормативных актов управления валютного контроля, но судебное решение в нарушение норм АПК РФ принято только в отношении одного акта, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2001 года Дело N А56-21286/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Харченко В.В. (доверенность от 03.08.01), от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации Бабиченко В.Л. (доверенность от 25.12.2000 N 002/0228), Жукова А.М. (доверенность от 25.12.2000 N 002/0229), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2001 по делу N А56-21286/01 (судьи Загараева Л.П., Захаров В.В., Глазков Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному региональному управлению валютного контроля Минфина Российской Федерации (далее - Управление ВК) о признании недействительным его решения от 25.07.2001, оформленного протоколом N 1.
КУГИ 06.09.2001 обратился в арбитражный суд с дополнением к исковому заявлению, в котором просил также признать недействительными акт проверки Управления ВК от 26.06.2001 N 26 и его решение от 27.07.2001 N 20301070.
Управление ВК предъявило встречный иск к КУГИ о взыскании в доход государства 713235,21 доллара США и 846853,67 французского франка на основании подпунктов “а“ и “б“ пункта 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“.
Решением суда от 11.09.2001 решение Управления ВК от 27.07.2001 N 20301070 признано недействительным. В удовлетворении встречного иска Управления ВК отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление ВК просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, отказать КУГИ в иске и удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, КУГИ без лицензии Центрального банка Российской Федерации совершены валютные операции, связанные с движением капитала, что влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“.
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Управления ВК поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ, ссылаясь на их необоснованность, просил отказать в ее удовлетворении.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 124 АПК Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд принимает решение. Решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 127 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вводная часть решения должна содержать предмет спора, а резолютивная часть решения - выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.
Следовательно, суд должен принять соответствующее решение по каждому из заявленных требований.
Однако, как следует из обжалуемого решения суда, предметом рассмотрения суда было только требование о признании недействительным решения Управления ВК от 27.07.2001 N 20301070. Требования КУГИ о признании недействительными решения Управления ВК от 25.07.2001, оформленного протоколом N 1, и акта проверки от 26.06.2001 N 26 судом не рассматривались, решение по этим требованиям не принималось.
Поскольку в силу части 2 статьи 138 АПК Российской Федерации дополнительное решение не может быть вынесено, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2001 по делу N А56-21286/01 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
ХОХЛОВ Д.В.