Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2001 N А56-16934/01 Суд правомерно отказал во взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу, поскольку текст указанного произведения и текст, опубликованный ответчиком, имеют существенные расхождения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2001 года Дело N А56-16934/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Кирилловой И.И., при участии от ООО “Кадис“ Ивлева А.Н. (доверенность от 30.05.2001) и Наумова В.Б. (доверенность от 30.05.2001), от ООО “Каскад“ Битяй Н.Б. (доверенность от 31.07.2001) и Пичейкина А.В. (доверенность от 26.06.2001), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Румянцева А.А. (доверенность от 10.12.2001) и Ромилиной И.М. (доверенность от 16.11.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Кадис“ на решение от 23.08.2001 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2001
(судьи Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16934/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кадис“ (далее - ООО “Кадис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Каскад“ (далее - ООО “Каскад“) о взыскании 291000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на произведение “Обзор налогов и других обязательных платежей, действующих на территории Санкт-Петербурга“.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Управление МНС).

Решением от 23.08.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Кадис“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом статей 6, 11, 16, 30, 48, 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Каскад“ просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО “Кадис“ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО “Каскад“ и Управления МНС обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между ООО “Кадис“ и гр-кой Григорьевой Т.А. заключен договор от 01.09.99 о передаче исключительных прав на произведение “Обзор налогов и других обязательных платежей, действующих на территории Санкт-Петербурга“.

ООО “Каскад“ в спецвыпуске журнала “Консультант предпринимателя“ N 3 за 2001 год опубликовало сборник “Что надо знать предпринимателю Петербурга о действующих налогах“.

Суд первой инстанции отказал в
иске на основании того, что тексты, опубликованные истцом и ответчиком, имеют расхождения. Наличие существенных расхождений в упомянутых текстах подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции сослался в постановлении на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что “Обзор...“ является уникальным, оригинальным, новым по замыслу произведением.

Истец считает “Обзор...“ составным произведением, подлежащим защите на основании статьи 7 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сборники и другие составные произведения относятся к объектам авторского права, если они представляют собой результат творческого труда по подбору и расположению материалов.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что “Сборник...“ отличается новизной, оригинальностью, уникальностью. От проведения экспертизы стороны отказались. Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доводы как истца, так и ответчика и дал им аргументированную оценку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16934/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Кадис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

КИРИЛЛОВА И.И.