Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2001 N А13-2645/01-13 Суд правомерно оставил без рассмотрения требования истца об изменении названия договора энергоснабжения и об исключении из формулировки “электрическая энергия и мощность“ слова “мощность“ по всему тексту договора, поскольку указанные требования лишены правового содержания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2001 года Дело N А13-2645/01-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии от ОАО “ЭТМ“ Цивилева Е.Л. (доверенность от 09.01.2001 N 8-04-002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ЭТМ“ на решение от 13.08.2001 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 (судьи Флегонтов В.Д., Левичева С.А., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2645/01-13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ЭТМ“ (далее - ОАО “ЭТМ“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу “Вологдаэнерго“ (далее - ОАО “Вологдаэнерго“) о
внесении изменений в договор от 24.12.98 N 24-ВОЭ.

Решением от 13.08.2001 в названный договор внесены следующие изменения:

пункт 1.2 изложен в редакции: “Энергоснабжающая организация и абонент при исполнении настоящего договора руководствуются его условиями, законами и иными нормативными актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними, решениями ФЭК РФ и РЭК Вологодской области об утверждении тарифов на электрическую энергию“;

абзац 3 пункта 2.2.1 изложен в редакции: “Представлять энергоснабжающей организации: формы и графики потребления активной и реактивной энергии (мощности) в дни, устанавливаемые извещением энергоснабжающей организации; участвовать в разработке энергоснабжающей организацией графиков ограничения потребления и временного отключения электрической энергии (мощности), обеспечивающих выполнение всех заданных величин ограничения согласно приложению N 9“;

из пункта 2.2.4 исключены слова: “За недопуск должностного лица энергоснабжающей организации к электроустановкам или средствам учета абонента подача электроэнергии абоненту прекращается без предварительного уведомления“;

в пункте 3.1 слова “платежными требованиями, оплачиваемыми без акцепта абонента“ заменены на “платежными поручениями...“;

подпункт “б“ пункта 3.2 изложен в редакции: “До 10 и 20 числа отчетного месяца абонент производит платежными поручениями на основании счета энергоснабжающей организации два авансовых платежа в размере 50% каждый от заявленного в отчетном месяце объема электрической энергии“;

подпункт “в“ пункта 3.2 изложен в редакции: “Окончательный расчет за фактически потребленную в отчетном месяце электроэнергию абонент производит платежным поручением не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации. При несоблюдении абонентом сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, энергоснабжающая организация оставляет за собой право на списание указанных сумм с расчетного счета абонента путем выставления платежного требования в банк“;

подпункт “а“ пункта 3.4 изложен в редакции: “В случае перерыва
энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации (за исключением случаев, указанных в подпункте “д“ пункта 3.2, пунктах 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 и 4.9 настоящего договора) он уплачивает абоненту штраф в размере двукратной стоимости недоотпущенной в расчетном периоде энергии. Факт перерыва должен быть зафиксирован совместным актом“;

абзац первый подпункта “б“ пункта 3.4 изложен в редакции: “Абонент уплачивает 2-кратную стоимость при фактическом превышении договорной величины электропотребления“;

пункт 3.4 договора дополнен подпунктом “в“ следующего содержания: “В случае возникновения или угрозы возникновения аварии в работе системы электроснабжения энергоснабжающей организации, приведшей в результате к ограничению или временному прекращению подачи электрической энергии абоненту, энергоснабжающая организация обязана в пятидневный срок с момента возникновения указанных обстоятельств представить абоненту письменные доказательства аварии или угрозы ее возникновения, а также вызвавших ее причин со ссылками на соответствующие нормативные акты“.

Исковые требования в части изменения названия договора от 24.12.98 N 24-ВОЭ, абзаца 3 пункта 1.1, пункта 2.1.6, абзаца 2 пункта 2.2.7, подпункта “а“ пункта 3.2, подпункта “в“ пункта 3.3, абзаца 2 подпункта “б“ пункта 3.4 и разногласий по исключению из текста договора и приложения N 14 слов “мощность“, “мощности“ оставлены без рассмотрения. До принятия судом решения стороны согласовали редакцию абзаца первого пункта 1.1, подпунктов “д“ и “г“ пункта 3.2 и пункта 4 приложения N 14 к договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит обжалуемые судебные акты частично отменить и принять решение об изменении договора от 24.12.98 N 24-ВОЭ, изложив в редакции истца название договора, абзац 3 пункта 1.1, пункт 2.1.6, абзац 3 пункта 2.2.1, пункт 2.2.7, подпункт “б“ пункта 3.2,
подпункт “в“ пункта 3.3; исключить подпункт “а“ пункта 3.2; по тексту договора и приложения N 14 к нему слова “электрической энергии и мощности“ заменить на “электрической энергии“.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Вологдаэнерго“ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ОАО “ЭТМ“ поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.12.98 N 24-ВОЭ. При пролонгации его на 2001 год стороны не достигли соглашения по ряду пунктов и обратились в арбитражный суд для разрешения спора.

Из кассационной жалобы ОАО “ЭТМ“ следует, что оно не согласно с принятыми по делу судебными актами по конкретным пунктам договора. Условия договора, по которым возникли разногласия, можно разделить на три категории: касающиеся его названия, режима потребления и порядка оплаты.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно оставил без рассмотрения требования истца в части внесения изменений в название договора, в абзац 3 пункта 1.1, подпункт “а“ пункта 3.2, пункт 2.1.6, абзац 2 пункта 2.2.7, подпункт “в“ пункта 3.3 и в части исключения слов “мощность“ и “мощности“ из договора и Приложения N 14 к нему, поскольку данные требования лишены правового содержания. Оставление без рассмотрения вышеназванных требований истца обусловлено тем, что стороны при исполнении договора должны руководствоваться действующим законодательством.

Также следует признать правильными судебные акты в части отказа и частичного отказа ОАО “ЭТМ“ в удовлетворении требования об изложении абзаца 3 пункта 2.2.1, абзаца 2 пункта 2.2.7 и подпункта “в“ пункта 3.3
договора, касающихся режима потребления электроэнергии, в предложенной им редакции.

При принятии решения в части изложения абзаца 3 пункта 2.2.1 договора в новой редакции суд правомерно сослался на пункт 4 Положения об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.99 N 664, и пункты 6 и 10 Правил разработки и применения графиков ограничения потребления от временного отключения электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 15.12.99 N 427.

Редакция подпункта “б“ пункта 3.2 договора, принятая судом, соответствует пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд принял правильное решение о частичном его изменении.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено нарушений первой и апелляционной инстанциями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2645/01-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “ЭТМ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЧЕРТИЛИНА З.А.