Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2001 N А05-3504/01-200/5 Суд правомерно взыскал с абонента в пользу энергоснабжающей организации задолженность по оплате электроэнергии, поскольку наличие указанной задолженности подтверждается актами сверки расчетов между сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2001 года Дело N А05-3504/01-200/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОВД Приморского района УВД Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2001 по делу N А05-3504/01-200/5 (судья Никонова Н.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “1966 отделение морской инженерной службы Северного флота“ (далее - ОМИС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к отделу внутренних дел Приморского района УВД Архангельской области (далее - РУВД) о взыскании 8507 руб. 27 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с марта 1995 по
апрель 1998 года согласно договору от 01.03.95 N 59.

Решением от 31.05.2001 иск полностью удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе РУВД просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на отсутствие всестороннего изучения дела судом первой инстанции ввиду отсутствия в судебном заседании представителя ответчика. Как утверждает податель жалобы, договор энергоснабжения пункта милиции, расположенного в поселке Катунино Приморского района, не заключался, а выделенное для милиции помещение принадлежит воинской части. Кроме того, РОВД указывает на то, что не является распорядителем денежных средств и не может самостоятельно произвести оплату электроэнергии.

ОМИС и РОВД надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание представители сторон не явились. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как утверждает истец в исковом заявлении, между ОМИС И РОВД заключен договор от 01.03.95 N 59 на пользование электрической энергией, который расторгнут сторонами с 01.05.98. Наличие у ответчика 8507 руб. 27 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергию за период с марта 1995 по апрель 1998 года и послужило основанием для предъявления данного иска. В обоснование своего требования истец ссылается на подписанные сторонами акты сверки расчетов по состоянию на 01.05.98 и 11.04.2001.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд, сославшись на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на его обоснованность договором от 01.03.95 N 59, подписанными сторонами актами сверки расчетов и другими материалами дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу
решением и считает его полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что РОВД, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не направил своих представителей в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции и не представил отзыв на иск. Данные обстоятельства нашли свое отражение в решении суда.

Возражения на иск ответчиком представлены только суду кассационной инстанции.

Между тем никаких доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, РОВД к кассационной жалобе не приложил. В деле их также не имеется.

Довод ответчика об отсутствии договора энергоснабжения пункта милиции в поселке Катунино Приморского района опровергается имеющимся в деле договором от 01.03.95 N 59 на пользование электрической энергией, заключенным между ОМИС и РОВД (листы дела 4, 5).

Довод ответчика о том, что выделенное милиции помещение принадлежит воинской части, также не находит подтверждения в материалах дела.

Никаких доказательств того, что РОВД не являлся во взыскиваемый период фактическим потребителем электроэнергии, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Имеющиеся в деле и подписанные сторонами акты сверки расчетов по состоянию на 01.05.98 и 11.04.2001 (листы дела 6, 14, 15), подтверждающие наличие у РОВД задолженности перед истцом по оплате электроэнергии в заявленном размере, подателем жалобы также никоим образом не оспорены.

Между тем в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В
соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При принятии кассационной жалобы РОВД была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 212 руб. 68 коп. госпошлины по кассационной жалобе. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2001 по делу N А05-3504/01-200/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОВД Приморского района УВД Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с ОВД Приморского района УВД Архангельской области в доход федерального бюджета 212 руб. 68 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

НЕФЕДОВА О.Ю.