Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2001 N А05-1277/01-91/13 Поскольку налогоплательщик не был извещен ИМНС о выявленном налоговом правонарушении, в связи с чем не имел возможности представить свои пояснения и возражения, суд правомерно отказал ИМНС во взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2001 года Дело N А05-1277/01-91/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение от 31.08.01 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1277/01-91/13 (судья Ивашевская Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Пинегалесторг“ (далее - ОАО) о взыскании на основании пункта 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 23550 рублей штрафа за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц.

Решением от 31.08.01 суд отказал ИМНС в иске со ссылкой на нарушение налоговым органом установленного статьей 101 НК РФ порядка привлечения к налоговой ответственности, на отсутствие доказательств вины ОАО в совершении налогового правонарушения, а также на нарушение истцом срока, установленного статьей 115 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и взыскать с ОАО сумму штрафа. По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание, что положения пункта 6 статьи 101 НК РФ носят необязательный характер, а “ИМНС не располагает документами, подтверждающими, что налогоплательщик информировал инспектора Ашукова М.А. о возникших трудностях“, связанных с представлением в налоговый орган информации о доходах физических лиц. Кроме того, ИМНС считает, что суд ошибочно применил положения статьи 115 НК РФ, поскольку указанные сведения поступили в налоговый орган 28.07.01, а иск о взыскании налоговых санкций предъявлен в суд 26.01.01.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 08.09.01 N 3317 ДСП в ходе камеральной проверки налоговой декларации ОАО по подоходному налогу налоговым органом установлено, что сведения о доходах физических лиц за 1999 год представлены обществом 28.07.01, то есть с нарушением срока, установленного статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном
налоге с физических лиц“.

В тот же день руководителем ИМНС вынесено решение от 08.09.01 N 03/3317 о привлечении ОАО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 23550 рублей штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (50 рублей за каждый непредставленный документ).

Поскольку ОАО не исполнило требование налогового органа от 08.09.01 N 96 об уплате суммы налоговой санкции в срок до 23.09.01, ИМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с общества 23550 рублей штрафа согласно решению от 08.09.01 N 03/3317.

Однако, как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Налогового кодекса РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 названного кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки. В силу статей 82 и 87 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных, а в соответствии со статьей 88 НК РФ проверка данных учета и отчетности налогоплательщика осуществляется в порядке камеральной налоговой проверки.

Таким образом, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой
ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения как по результатам выездной, так и камеральной проверок. При этом в соответствии с подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию акта налоговой (в силу статьи 87 НК РФ - камеральной или выездной) проверки, а последний вправе представить в налоговый орган пояснения по исчислению и уплате налогов, а также возражения по акту проведенной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Только в случае, если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае решение от 08.09.01 N 03/3317 о привлечении ОАО к налоговой ответственности вынесено руководителем ИМНС с нарушением требований статей 21, 32, пунктов 1 и 2 статьи 101 НК РФ, поскольку акт налоговой проверки составлен в день вынесения решения о привлечении к ответственности, налогоплательщик не был извещен о выявленном налоговом правонарушении и в иной форме, предусмотренной статьей 88 НК РФ. Вследствие допущенных ИМНС при вынесении указанного решения нарушений требований статей 21, 32, 88 и 101 НК РФ ответчик был лишен возможности представить в налоговый орган свои пояснения или возражения, а следовательно, и доказать отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, что
в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 108 НК РФ, отказал ИМНС в иске о взыскании с ОАО штрафа на основании решения от 08.09.01 N 03/3317, вынесенного руководителем налогового органа с нарушением прав налогоплательщика и установленного статьей 101 НК РФ порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.01 по делу N А05-1277/01-91/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

КОЧЕРОВА Л.И.