Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2001 N А56-13228/01 Суд правомерно заключил, что согласно Положению о составе затрат на себестоимость продукции относятся затраты на обслуживание производственного процесса, в частности, по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии. Затраты на проведение модернизации оборудования и реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции не включаются, так как считаются капитальными вложениями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2001 года Дело N А56-13228/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от ЗАО “Прядильная фабрика “Веретено“ Ценер Е.Г. (доверенность от 26.11.2001 N 16), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Педорич О.А. (доверенность от 04.10.2001 N 04/23301), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2001 по делу N А56-13228/01 (судьи Орлова Е.А., Згурская М.Л., Глазков Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое
акционерное общество “Прядильная фабрика “Веретено“ (далее - ЗАО “Прядильная фабрика “Веретено“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 26.04.2001 N 23/10402.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать частично недействительным решение налоговой инспекции от 26.04.2001 N 23/10402.

Решением от 17.09.2001 иск удовлетворен в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость по экспорту в сумме 891667 рублей и соответствующей суммы пеней. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт в удовлетворенной части и отказать в иске полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статьи 1 и пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

В отзыве на жалобу ЗАО “Прядильная фабрика “Веретено“ просит оставить решение суда без изменения в обжалуемой части, отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 20329 рублей по монтажу бойлерной установки и удовлетворить иск.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ЗАО “Прядильная фабрика “Веретено“ налогового законодательства за период с 07.10.99 по 30.09.2000. По результатам проверки составлен акт от 29.03.2001 N 47 и с учетом представленных ЗАО “Прядильная фабрика “Веретено“ возражений на акт проверки вынесено решение от 26.04.2001
N 23/10402 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также доначислении налогов и пеней.

Истцу, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 891667 рублей и соответствующая сумма пеней за второй квартал 2000 года в связи с неправомерным предъявлением истцом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции. Налоговая инспекция в решении указала, что по результатам встречной проверки поставщика материальных ресурсов - общества с ограниченной ответственностью “Строймеханмашцентр“ установлено, что он не исполнил обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, следовательно, согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ отсутствует источник возмещения входного налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в этой части, правомерно указал, что возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено наличием права на льготу в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон) и уплатой налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона и пункту 19 Инструкции Госналогслужбы России “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. То есть данная норма связывает возмещение налога на добавленную стоимость не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком (налогоплательщиком), а с уплатой суммы налога на добавленную
стоимость покупателем (потребителем) поставщику при оплате товара.

В пункте 3 статьи 7 Закона разъяснено, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона.

Таким образом, в данном случае возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета производится налоговыми органами при подтверждении предприятием реального экспорта и фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товара.

Суд первой инстанции установил, что факт экспорта товара имел место, налог на добавленную стоимость поставщику товара - обществу с ограниченной ответственностью “Строймеханмашцентр“ уплачен (данные обстоятельства не оспаривает и налоговая инспекция). Поэтому суд сделал правильный вывод о наличии у налоговой инспекции обязанности возместить истцу налог на добавленную стоимость.

Таким образом, судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, а следовательно, оснований для его отмены нет.

К занижению налога на прибыль в 2000 году, по мнению налоговой инспекции, привело, в частности, неправомерное отнесение расходов по монтажу бойлерной установки на себестоимость продукции (работ, услуг). Налоговая инспекция считает, что данные затраты после ввода оборудования в эксплуатацию должны быть отнесены на счет 01 “Основные средства“, а затем будут списываться на себестоимость через амортизацию.

В соответствии со статьей 2
Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и отказывая в иске в этой части, правомерно указал, что согласно пунктам 41, 46, 48 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, и пункту 2.3 Положения о бухгалтерском учете “Учет основных средств“ ПБУ 6/97, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, агрегат электронасосный, пароводяной подогреватель и бойлерная установка могут выполнять свои функции только в составе комплекса, а потому затраты на покупку агрегатов и монтаж бойлерной установки носят долгосрочный характер, то есть являются затратами капитального характера, а не затратами на капитальный ремонт наружных тепловых сетей. Такие затраты рассматриваются как капитальные вложения в основные средства и отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 “Капитальные вложения“ с последующим списанием их по мере завершения работ на счет 01 “Основные средства“.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Прядильная фабрика “Веретено“ в обоснование своей позиции ссылается на то, что имели место переоборудование
и модернизация системы отопления. В соответствии с подпунктом “е“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, на себестоимость продукции относятся затраты на обслуживание производственного процесса, а именно по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии. Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции не включаются.

Таким образом, решение суда и в этой части правомерно. В остальной части судебного акта нарушений норм материального и процессуального права также не установлено.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2001 по делу N А56-13228/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЗУБАРЕВА Н.А.