Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2001 N А56-18220/01 Суд неправомерно удовлетворил иск арендатора об изменении договора аренды в части порядка исчисления арендной платы. Получение арендатором документов, подтверждающих его право на применение при исчислении платежей льготного коэффициента социальной значимости, не является существенным изменением обстоятельств, на основании которых суд вправе изменить договор по требованию одной из сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2001 года Дело N А56-18220/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Хомяковой Ю.Н. (доверенность от 12.09.01 N 5156-42), от ЗАО “Северо-Западный региональный мебельный торговый центр“ Бочковского А.П. (доверенность от 14.11.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 24.07.01 (судья Копылова Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.01 (судьи Зайцева Е.К., Галкина Т.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18220/01,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Северо-Западный региональный мебельный торговый центр“ (далее
- Торговый центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительными пунктов 3.1 в договорах аренды от 15.02.2000 N 02-А-003324 и от 24.05.2000 N 02-А-003433 и пункта 1.9 расчета к договору аренды от 15.02.2000, полагая, что установление размера арендной платы без учета коэффициента социальной значимости противоречит действующему законодательству Санкт-Петербурга об арендной плате, а также об изменении указанных пунктов договоров.

Решением от 24.07.01 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 3.1 в договорах аренды от 15.02.2000 N 02-А-003324 и от 24.05.2000 N 02-А-003433. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.01 решение отменено. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными пунктов 3.1 в спорных договорах аренды и пункта 1.9 расчета к договору аренды от 15.02.2000 N 02-А-003324 отказано. Исковые требования в части внесения изменений в пункты 3.1 спорных договоров аренды удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать полностью. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ничтожности пунктов 3.1 спорных договоров аренды, неправильно применив при этом статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, КУГИ полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 451 того же кодекса.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а представитель Торгового центра возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Торговым центром (арендатор) заключены договор
от 15.02.2000 N 02-А-003324 аренды нежилого помещения общей площадью 312,5 кв.м и договор от 24.05.2000 N 02-А-003433 аренды нежилого помещения общей площадью 19,4 кв.м. Указанные помещения расположены по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, д. 30, литер “З“ и предоставлены в аренду для использования под нежилые цели.

Порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, устанавливается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 “О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург“ с изменениями от 22.07.98. Согласно статье 3 указанного закона ставка арендной платы определяется как рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости, корректирующий ставку арендной платы с учетом социальной значимости вида деятельности арендатора. Значения коэффициентов социальной значимости установлены в приложении к данному закону. Пунктом 14 приложения для организаций, осуществляющих розничную торговлю товарами для детей, введен коэффициент социальной значимости К(с)=0,5. Согласно примечанию к приложению данная льгота применяется, если в общем объеме товарооборота, работ, услуг объем данных товаров, работ, услуг составляет не менее 70%. Подтверждение осуществляется соответствующим отраслевым органом Администрации Санкт-Петербурга (ежегодно).

Пунктами 3.1 указанных договоров аренды предусмотрен размер арендной платы без учета коэффициента социальной значимости К(с)=0,5.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров аренды документы, подтверждающие право арендатора на применение коэффициента социальной значимости при расчете арендной платы, истцом представлены не были. Такие документы получены истцом 09.12.2000 (л.д. 27, 28) и 19.02.01 направлены в адрес арендодателя с заявлением о применении при расчете арендной платы коэффициента социальной значимости (л.д. 3). Поскольку на момент заключения сторонами договоров аренды не имелось оснований для применения коэффициента социальной значимости К(с)=0,5 при
расчете арендной платы, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды на момент заключения соответствовали действующему законодательству, и в иске в части признания недействительными пунктов 3.1 спорных договоров правомерно отказал, отменив решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования о признании недействительным пункта 1.9 расчета к договору аренды от 15.02.2000 N 02-А-003324, поскольку оспариваемый расчет не соответствует признакам сделки, предусмотренным статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не составляет предмета экономического спора.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований об изменении пунктов 3.1 договоров аренды является ошибочным вследствие неправильного применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, фактически не установив существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, а также условий, при которых возможно изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ошибочно применил названную статью к правоотношениям сторон и неправомерно удовлетворил требование истца о внесении изменений в пункты 3.1 договоров аренды.

Поскольку оснований для внесения изменений в пункты 3.1 спорных договоров аренды в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется, то в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в пункты 3.1 договора аренды следует отказать, изменив в этой части постановление апелляционной инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе КУГИ, который освобожден на основании статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от уплаты государственной пошлины, фактически оспаривается одно
исковое требование - о внесении изменений в договоры аренды, то с Торгового центра на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.01 по делу N А56-18220/01 изменить.

В части исковых требований об изменении пунктов 3.1 договоров аренды от 15.02.2000 N 02-А-003324 и от 24.05.2000 N 02-А-003433 отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “Северо-Западный региональный мебельный торговый центр“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ШПАЧЕВА Т.В.