Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2001 N А56-14094/01 Поскольку факт незаконного уклонения лицензионной палаты от выдачи предпринимателю лицензии на осуществление перевозки пассажиров на коммерческой основе установлен судебным решением, имеющим преюдициальное значение для данного дела, суд правомерно удовлетворил иск предпринимателя о взыскании с лицензионной палаты суммы убытков в виде упущенной выгоды (не полученного в связи с отсутствием лицензии дохода).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2001 года Дело N А56-14094/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Кирилловой И.И., при участии предпринимателя Комарова Н.Н., от Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга Романюкина Ю.Н. (доверенность от 26.12.2000), от Лицензионной палаты Санкт-Петербурга Вьюркова А.Е. (доверенность от 27.04.2001) и Демиденко П.А. (доверенность от 27.04.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лицензионной палаты Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2001 по делу N А56-14094/01 (судьи Королева Т.В., Савицкая И.Г., Зайцева Е.К.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Комаров Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лицензионной палате Санкт-Петербурга и Комитету финансов Администрации Санкт-Петербурга о взыскании 20283 руб. 87 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате уклонения Лицензионной палаты от принятия решения о выдаче лицензии на осуществление перевозки пассажиров на коммерческой основе.

Решением от 03.08.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2001 решение отменено, с Лицензионной палаты в пользу предпринимателя Комарова Н.Н. взыскано 20283 руб. 87 коп. убытков, в иске в Комитету финансов отказано.

В кассационной жалобе Лицензионная палата просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 15, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, Закона Санкт-Петербурга “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, пункта 29 Перечня главных распорядителей средств бюджета Санкт-Петербурга на 2001 год, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 03.10.2000 N 1058-р, Закона Санкт-Петербурга “О бюджете Санкт-Петербурга на 2001 год“, а также на нарушение части первой статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Комаров Н.Н. просит оставить постановление без изменения. Комитет финансов поддерживает доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции законодательства о налогах и сборах, но вместе с тем соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Лицензионная палата является надлежащим ответчиком по данному делу.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.



В судебном заседании представители Лицензионной палаты подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Комаров Н.Н. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель Комитета финансов поддержал доводы подателя жалобы в части недоказанности размера причиненных убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие причинной связи между бездействием Лицензионной палаты и причинением убытков предпринимателю Комарову Н.Н. Факт незаконного уклонения Лицензионной палатой от выдачи предпринимателю Комарову Н.Н. лицензии на осуществление перевозки пассажиров на коммерческой основе установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2001 по делу N А56-33813/00.

Довод подателя жалобы о том, что Лицензионная палата не является надлежащим ответчиком, является необоснованным. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность представления интересов казны не только финансовым, но и другим органом. Данный вывод подтверждается пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, согласно которому в случае предъявления гражданином или юридическом лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Во исполнение указанной статьи в Санкт-Петербурге издано распоряжение губернатора от 19.10.2000 N 1129-р “О представлении интересов казны Санкт-Петербурга“. Согласно пункту 1 указанного распоряжения в суде от имени казны Санкт-Петербурга по искам о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступают соответствующие главные распорядители средств бюджета Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 29 Перечня главных распорядителей средств бюджета Санкт-Петербурга на 2001 год, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 03.10.2000 N 1058-р, Лицензионная палата является главным распорядителем средств бюджета.

Необоснованным является и довод подателя жалобы о недоказанности размера причиненных убытков. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с уклонением Лицензионной палатой от принятия решения о выдаче лицензии истец был лишен возможности осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, в связи с чем не получил доход от данного вида деятельности. Суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным расчет упущенной выгоды, представленный истцом, исходя из суммы вмененного дохода, применяемой при расчете единого налога на вмененный доход, подлежащий к уплате в I квартале 2001 года, произведенном Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга для предпринимателя Комарова Н.Н.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом не было допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:



постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2001 по делу N А56-14094/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лицензионной палаты Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

КИРИЛЛОВА И.И.