Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2001 N А56-13342/01 Довод о том, что лицо, не зарегистрировавшее право собственности на недвижимость, не вправе сдавать его в аренду, необоснован. Арендодателем может быть как собственник, так и иное уполномоченное лицо, а по Закону РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на имущество, возникшие до вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2001 года Дело N А56-13342/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В., при участии от ООО “Энергэс“ Мацкиной Н.Б. (доверенность от 08.08.2001), директора Румянцева А.Д., от АОЗТ “Эскалатор“ Козлихиной М.Н. (доверенность от 06.05.2001), Захарова Д.Ю. (доверенность от 19.11.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Эскалатор“ на решение от 09.06.2001 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2001 (судьи Астрицкая С.Т., Пасько О.В., Агеева М.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13342/01,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Эскалатор“ (далее - АОЗТ “Эскалатор“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Энергэс“ (далее - ООО “Энергэс“) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 385110 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2000 по 01.05.2001 и 68950 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2000 по 05.06.2001.

Решением от 09.06.2001 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70000 руб. задолженности по арендной плате и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2001 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители АОЗТ “Эскалатор“ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО “Энергэс“ указали, что считают обжалуемые судебные акты правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.



Как видно из материалов дела, АОЗТ “Эскалатор“ выкупило здание производственного корпуса N 11, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 17-я линия, дом N 54, корпус 4, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.97 к договору выкупа имущества от 15.02.93 N 1628 (финансовые обязательства по дополнительному соглашению исполнены 14.07.97). АОЗТ “Эскалатор“ (арендодатель) и ООО “Энергэс“ (арендатор) заключили договор от 01.10.97 N 4 аренды нежилого помещения (котельной) площадью 607 кв.м, расположенного в здании упомянутого корпуса N 11, сроком действия до 30.06.98. Стороны 01.10.98 подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым продлили срок его действия до 31.12.98 и установили, что арендная плата за пользование арендованным имуществом составляет 15000 руб. в квартал. Ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться спорным имуществом.

Признавая договор аренды от 01.10.97 N 4 недействительным, суд не применил статью 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно положениям которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом.

Следовательно, истец имел право после внесения выкупной цены в соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.97 к договору выкупа имущества от 15.02.93 N 1628 сдавать в аренду спорное имущество (право собственности на данный объект зарегистрировано истцом в установленном законом порядке 20.03.2000).

Кроме того, согласно договору аренды от 30.05.91, заключенному в процессе приватизации имущества между концерном “Трансмаш“ (арендодатель) и организацией арендаторов, образованной трудовым коллективом производственного объединения “Эскалатор“, последнему было предоставлено право сдавать в субаренду основные фонды. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями наряду с собственником имущества могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора аренды от 01.10.97 N 4 кассационная инстанция считает неправильным, а постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Поскольку дополнительным соглашением от 01.10.98 к договору аренды от 01.10.97 N 4 установлено, что плата за предоставленное в аренду помещение составляет 15000 руб. в квартал, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 70000 руб. за период со второго квартала 2000 года по 10.05.2001 (с учетом внесения арендной платы за первый квартал) кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб., так как, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если ставка процентов явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод представителя АОЗТ “Эскалатор“ о том, что изменение размера арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.98 касается только периода до 31.12.98, кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик продолжал пользоваться спорным помещением и после указанного в данном дополнительном соглашении срока (31.12.98), а согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, кассационная инстанция находит правильным оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:



постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2001 по делу N А56-13342/01 отменить.

Решение от 09.06.2001 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с АОЗТ “Эскалатор“ 3845 руб. 91 коп. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО “Энергэс“ 1544 руб. 80 коп. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ШПАЧЕВА Т.В.