Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2001 N А56-12508/00 Вопрос о принадлежности переданного на хранение имущества не должен решаться в рамках спора о признании недействительным договора хранения, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ на хранение могут передаваться вещи, не принадлежащие поклажедателю, и согласие собственника для этого не требуется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2001 года Дело N А56-12508/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Казанцевой Р.В., Сапоткиной Т.И., при участии в судебном заседании от ООО “Юрэко“ Цветковой В.П. (доверенность от 12.11.2001), Кузьминой М.В. (доверенность от 30.11.2000), от ОАО “Лесогорский завод“ Багаева А.Н. (доверенность от 01.04.2001), Козлихиной М.И. (доверенность от 02.04.2001), от ООО “Юстас Лтд“ Козлихиной М.И. (доверенность от 08.11.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юрэко“ на решение от 04.06.2001 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2001 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12508/00,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Юрэко“ (далее - ООО “Юрэко“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Лесогорский завод“ (далее - ОАО “Лесогорский завод“), открытому акционерному обществу “Компания Славич“ (далее - ОАО “Компания Славич“) и обществу с ограниченной ответственностью “Юстас Лтд“ (далее - ООО “Юстас Лтд“) о признании недействительным договора хранения от 15.07.97, заключенного между ОАО “Лесогорский завод“ и ОАО “Компания Славич“, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением суда договор хранения от 15.07.97, заключенный между ОАО “Лесогорский завод“ и ОАО “Компания Славич“, признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Юрэко“ просит постановление апелляционной инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, а решение суда изменить, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представители ООО “Юрэко“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.



Представители ОАО “Лесогорский завод“ и ООО “Юстас Лтд“ с доводами истца не согласились и просили оставить его жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие у ООО “Юрэко“ права на обращение с данным иском.

Представители ОАО “Компания Славич“, Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.97 между ОАО “Компания Славич“ (поклажедатель) и ОАО “Лесогорский завод“ (хранитель) заключен договор хранения.

Ссылаясь на то, что договор хранения фактически прикрывает другую сделку - “по получению ООО “Юстас Лтд“ денежных средств, имущества ОАО “Лесогорский завод“ или решения иных вопросов в его интересах или интересах третьих лиц“, ООО “Юрэко“ обратилось с иском о признании договора от 15.07.97 недействительным. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом по иску любого заинтересованного лица.

Обосновывая свою заинтересованность в признании договора недействительным, истец указал на то, что является акционером ОАО “Лесогорский завод“.

Вывод апелляционной инстанции о том, что ООО “Юрэко“ в данном случае не может рассматриваться как заинтересованное лицо и, следовательно, в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации у него нет права на обращение с данным иском, является ошибочным. В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционеры в случае ликвидации общества имеют право на получение части его имущества. Поскольку процесс банкротства ведет к ликвидации общества, то акционер этого общества имеет право на обращение с иском о признании сделки, заключенной конкурсным управляющим, недействительной.

Однако нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Данная статья имеет в виду не любую сделку, не соответствующую закону, а такую, которая совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, то есть является нарушением гражданско-правовых норм - запретов, выражающих основы общественных отношений. Другим основанием ничтожности таких сделок является наличие хотя бы у одной стороны умысла, который выражается в осознании противоправности последствий сделки и желании или сознательном допущении их наступления.



В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, прикрывающая другую сделку, совершение которой имеют в виду стороны, называется притворной.

Суд не установил, какую сделку прикрывает договор хранения.

Признав договор хранения от 15.07.97 ничтожным, суд сослался на следующие обстоятельства: “бездействие ОАО “Лесогорский завод“ в январе - феврале 1998 года“ и “исчезновение оборудования на оставшиеся 26 млн. руб.“. Однако данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении сторонами обязательства, не являются доказательствами ничтожности сделки в силу статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что хранимое имущество являлось государственной собственностью, в обоснование ничтожности договора также указал на то, что ОАО “Компания Славич“ не являлось собственником имущества, переданного на хранение. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи. Таким образом, вопрос собственности переданного на хранение имущества не должен решаться в рамках заявленного иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о ничтожности договора хранения по заявленным основаниям является ошибочным, в связи с чем апелляционной инстанцией правомерно отменено решение суда и в иске отказано.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 11.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12508/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юрэко“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

САПОТКИНА Т.И.