Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2001 N А56-10188/00 Поскольку организация-налогоплательщик не вела раздельный учет выручки, полученной от реализации экспортируемых услуг, освобождаемых от налога на добавленную стоимость, и выручки, полученной от реализации иных услуг, что подтверждается актом выездной налоговой проверки, объяснениями бухгалтера и руководителя организации, вывод ИМНС о том, что налогоплательщик не имеет права применять льготу по НДС, правомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2001 года Дело N А56-10188/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества “Иствуд“ генерального директора Оганесова Т.В., Школковой И.А. (доверенность от 06.12.2000 N 14), Левина А.Н. (доверенность от 13.03.2000 N 11), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Скрипчик Л.М. (доверенность от 02.02.01 N 04-05/1435), Полянского К.И. (доверенность от 04.01.01 N 04-05/111), от Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу Литницкой Е.А. (доверенность от 03.01.01 N 11/5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Иствуд“ на решение от 21.05.01 (судьи Орлова Е.А., Згурская М.Л., Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.01 (судьи Галкина Т.В., Асмыкович А.В., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10188/01,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Иствуд“ (далее - ЗАО “Иствуд“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2000 N 1-43-07/432 о применении ответственности за нарушения налогового законодательства, доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также о начислении пеней за несвоевременную уплату названных налогов.

В качестве третьего лица на стороне ответчика судом привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 21.05.01 исковые требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 31.03.2000 N 1-43-07/432 признано недействительным в части применения к ЗАО “Иствуд“ на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде 47990 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль. Суд в обоснование такого решения сослался на недопустимость применения к налогоплательщику санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, наряду с санкциями, установленными пунктом 3 статьи 120 кодекса. В остальной части иск отклонен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.01 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Иствуд“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части отклоненных исковых требований и удовлетворить иск.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.



Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ЗАО “Иствуд“ налогового законодательства за период с 01.10.98 по 01.10.99, результаты которой отражены в акте от 29.02.2000 N 371. В ходе проверки выявлены нарушения ЗАО “Иствуд“ налогового законодательства, в связи с чем налоговым органом принято решение от 31.03.2000 N 1-43-07/432.

Так, по мнению налоговой инспекции, ЗАО “Иствуд“, осуществляя несколько видов деятельности - комиссионную торговлю, погрузо-разгрузочные работы и работы по обработке древесины и изготовлению доски пола, - не полностью учитывало и облагало налогами выручку от реализации указанных видов деятельности. В связи с этим ЗАО недоплатило в бюджет налоги: 239950 руб. налога на прибыль, из которых истец оспаривает правомерность начисления 152993 руб. этого налога; 177733 руб. налога на добавленную стоимость (истец оспаривает 120393 руб.); 18557 руб. налога на пользователей автомобильных дорог (оспариваются 17895 руб.); 717 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (оспариваются 320 руб.).

ЗАО “Иствуд“ считает, что налоговая инспекция при определении суммы заниженной выручки дважды учла полученную предприятием выручку от реализации погрузо-разгрузочных работ и работ по обработке древесины и изготовлению доски пола, а поэтому неправомерно доначислила оспариваемые суммы налогов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отмечая, что истцом не осуществлялся бухгалтерский учет выручки “по отгрузке“, не велся раздельный учет выручки и затрат по видам деятельности, пришли к выводу о том, что налогоплательщик не доказал неполучение от комитентов-поставщиков лесопродукции денежных средств в оплату выполненных работ по обработке древесины и изготовлению доски пола. Факты выполнения этих работ и отсутствие задолженности поставщиков перед ЗАО “Иствуд“ подтверждаются, как отметил суд, актами выполненных работ с указанием их стоимости и данными регистров бухгалтерского учета истца.

Кассационная инстанция считает ошибочными выводы налоговой инспекции, сделанные в ходе налоговой проверки, и выводы судов первой и апелляционной инстанций по этому эпизоду по следующим основаниям.

Действительно, из акта проверки следует и материалами дела подтверждается, что истец вел бухгалтерский учет хозяйственных операций с нарушением установленного порядка и не осуществлял раздельный учет выручки и затрат по видам деятельности. Однако из договоров комиссии, заключенных истцом с поставщиками древесины, контрактов на поставку иностранным покупателям лесопродукции в виде бревен и доски, договоров на оказание услуг по сортировке, распиловке, изготовлению доски пола и других, заключенных ЗАО “Иствуд“ с поставщиками лесопродукции, соглашений о порядке осуществления расчетов между поставщиками и ЗАО “Иствуд“ за оказанные услуги, следует, что выручкой ЗАО “Иствуд“ за все оказанные услуги и выполненные работы, в том числе погрузо-разгрузочные работы, оплачиваемые иностранными покупателями, и работы по распиловке древесины, выполняемые на основании договоров с поставщиками лесопродукции, является разница между денежными средствами, полученными ЗАО “Иствуд“ от иностранных покупателей за реализованную им продукцию, и денежными средствами, перечисленными истцом российским поставщикам продукции. Указанная разница, по утверждению налогоплательщика, полностью включена в выручку от реализации продукции, работ, услуг ЗАО “Иствуд“.

Согласно акту выездной проверки от 29.02.2000 N 371 учетная политика ЗАО “Иствуд“ проводилась на основании приказов, в соответствии с которыми выручка от реализации продукции, работ, услуг для целей налогообложения определялась предприятием “по оплате“.

В ходе проверки налоговым органом не установлено сокрытие истцом от учета денежных средств, поступивших на счета в банках, в кассу предприятия или иным путем. Следовательно, налоговым органом не доказан факт занижения ЗАО “Иствуд“ выручки, в то время как в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговый орган. То обстоятельство, что налогоплательщиком с российскими поставщиками продукции, а также с иностранными покупателями составлялись акты приемки выполненных работ с указанием их стоимости, еще не доказывает фактическое получение ЗАО “Иствуд“ денежных средств за эти работы и именно в той сумме, которая указана в актах.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении ЗАО “Иствуд“ выручки от реализации продукции, работ и услуг при отсутствии доказательств невключения в выручку реально полученных организацией денежных средств кассационная инстанция считает неверным, противоречащим применяемой истцом учетной политике, пункту 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, а также пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Следовательно, налоговая инспекция неправомерно доначислила ЗАО “Иствуд“ по этому эпизоду налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начислила пени за несвоевременную уплату этих налогов и применила ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налогооблагаемой прибыли. Таким образом, решение налоговой инспекции по этому эпизоду подлежит признанию недействительным, решение и постановление судов - отмене, а кассационная жалоба ЗАО “Иствуд“ - удовлетворению.



По результатам проверки налоговая инспекция в оспариваемом решении предложила ЗАО “Иствуд“ перечислить в бюджет 155915 руб. налога на добавленную стоимость, пени, начисленные на эту сумму налога, и 27158 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением истцом требований пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон). По мнению налоговой инспекции, истец не имеет права на льготу по налогу на добавленную стоимость, установленную подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона, так как он не вел раздельный учет по услугам, облагаемым и не облагаемым этим налогом.

Налогоплательщик оспаривает всю сумму начисленных по этому эпизоду налога, пеней и штрафа, считая, что имеет право на льготу по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта “а“ пункта 1 статьи 5 Закона, так как оказывал услуги по погрузке, перегрузке и разгрузке экспортируемой древесины и пиломатериалов. По мнению налогоплательщика, отсутствие раздельного учета затрат по услугам, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость, на основании подпункта “а“ пункта 1 статьи 5 Закона не может повлечь такие последствия, как лишение налогоплательщика права на указанную льготу. Кроме того, истец настаивает на том, что вел раздельный учет по видам деятельности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО “Иствуд“ по этому эпизоду.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ предприятия, реализующие товары (работы, услуги) как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).

Доказательствами по делу подтверждается, что ЗАО “Иствуд“ это требование Закона не выполнило, поэтому суды сделали правильный вывод об отсутствии у истца права на льготу по налогу на добавленную стоимость и об обоснованности начисления ему налоговым органом 155915 руб. налога на добавленную стоимость, пеней на эту сумму и санкций.

Кроме того, наличие спора по предыдущему эпизоду свидетельствует о том, что ЗАО “Иствуд“ не вело раздельный учет выручки по видам деятельности, то есть не учитывало раздельно выручку, полученную от реализации экспортируемых услуг, и выручку, полученную от реализации услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездной налоговой проверки, расчетами самого истца, объяснениями бухгалтера и директора предприятия, представленными в органы Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу в процессе производства по возбужденному в отношении должностных лиц ЗАО “Иствуд“ уголовному делу.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов по этому эпизоду кассационная инстанция считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174, пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10188/00 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 31.03.2000 N 1-43-07/432 по эпизодам начисления 152993 руб. налога на прибыль; 120393 руб. налога на добавленную стоимость; 17895 руб. налога на пользователей автомобильных дорог; 320 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; соответствующих сумм пеней; 24079 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; 3579 руб. штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог; 64 руб. штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 6091 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части иск удовлетворить, решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 31.03.2000 N 1-43-07/432 в указанной части признать недействительным.

В остальной части решение от 21.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.01 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.