Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2001 N А52/1022/2001/2 Предприниматель правомерно включил в состав расходов затраты на эксплуатацию автомобиля, используемого в предпринимательской деятельности, и начисленные на указанный объект основных средств амортизационные отчисления, в связи с чем привлечение предпринимателя к ответственности за занижения подоходного налога незаконно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2001 года Дело N А52/1022/2001/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., при участии от предпринимателя Шустова Г.Н. - Ивановой Г.Б. (доверенность от 26.10.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову и предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2001 по делу N А52/1022/2001/2 (судьи Падучих Н.М., Зотова И.М., Радионова И.М.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Шустов Григорий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - ИМНС) от 20.03.2001 N 10-10/885 о доначислении подоходного налога и страховых взносов, а также о применении ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога.

Решением суда от 15.06.2001 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2001 решение изменено. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования, касающиеся правомерности уменьшения налоговой базы на сумму амортизационных отчислений на восстановление автомобиля как основного средства и расходов на его эксплуатацию.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В свою очередь предприниматель Шустов Г.Н. просит отменить судебные акты в части признания неправомерным уменьшения им дохода на сумму возмещения гражданке Хальзовой Е.Г. стоимости абонентской платы за услуги телефонной связи и междугородных переговоров согласно договору от 04.01.99 на право пользования телефоном, находящимся в ее личной квартире.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.



ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Шустовым Г.Н. за период с 01.01.98 по 31.12.99.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения налогового законодательства отражены в акте от 30.01.2001 N 10-09/676.

На основании акта принято решение от 20.03.2001 N 10-10/885, согласно которому предпринимателю Шустову Г.Н. доначислены 8729 руб. 24 коп. подоходного налога, 1287 руб. 56 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 2436 руб. 31 коп. страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и предприниматель Шустов Г.Н. привлечен к ответственности за неполную уплату подоходного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1533 руб. 51 коп. штрафа.

Апелляционная инстанция также установила, что предприниматель включал в состав затрат, уменьшающих облагаемый подоходным налогом доход, амортизационные отчисления на полное восстановление используемого в предпринимательской деятельности автомобиля марки “СААБ-9000“, то есть имущества, относящегося к основным фондам в соответствии с пунктом 2.1 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/97, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 03.09.97 N 65н.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом обложения подоходным налогом является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме.

Как следует из статьи 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением этого дохода. Состав расходов предпринимателя формируется применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

Включение амортизационных отчислений в себестоимость продукции (работ, услуг) предусмотрено подпунктом “х“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ субъекты малого предпринимательства вправе применять амортизацию основных производственных фондов путем отнесения затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных производственных фондов, а также списания дополнительно как амортизационных отчислений до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов сроком службы более трех лет.

Согласно статье 3 названного федерального закона под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Использование автомобиля в предпринимательских целях подтверждается материалами дела (путевые листы, материалы уголовного дела и т.д.) и декларациями предпринимателя и установлено судами первой и второй инстанций.



Поскольку предприниматель включал в совокупный доход, облагаемый подоходным налогом, доходы от использования названного автомобиля, он правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, и затраты на его эксплуатацию и амортизационные отчисления. При этом суд апелляционной инстанции исключил расходы, которые не могли уменьшить налоговую базу (в том числе и разбитого в результате ДТП стекла).

Проверяющими установлено завышение предпринимателем управленческих расходов на стоимость оплаты счетов ОАО “Псковэлектросвязь“ за услуги телефонной связи, выставленных абоненту Хальзовой Е.Г.

В подпункте “д“ пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ указано, что совокупный доход, полученный в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров относительно размера налогооблагаемого дохода налоговый орган обязан доказать факт и размер дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а налогоплательщик - факт и размер понесенных расходов. Следовательно, каждый из них должен представить соответствующие доказательства. Суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что имеющиеся в деле материалы не являются достаточными доказательствами связи указанных Шустовым Г.И. расходов с получением какого-либо дохода. В соответствии с подпунктом “и“ пункта 2 Положения о составе затрат суды первой и второй инстанций правомерно сочли не относящимися к затратам расходы предпринимателя на телефонные переговоры, которые непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью.

Доводы заявителей, направленные на переоценку полно и всесторонне исследованных судом доказательств, имеющихся в деле, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда материалам дела и не могут быть приняты кассационной инстанцией как противоречащие пункту 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что Арбитражным судом Псковской области нормы материального и процессуального права применены правильно, а следовательно, основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2001 по делу N А52/1022/2001/2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову и предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ШЕВЧЕНКО А.В.