Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2001 N А56-6572/01 Поскольку судебный акт, положенный судом в основу решения, принятого по делу о признании недействительным договора купли-продажи имущества, был отменен кассационной инстанцией, принятое по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2001 года Дело N А56-6572/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кубаревой Н.В. (доверенность от 14.05.2001 N 51), от АООТ “Завод архитектурного стекла“ Яковлева П.В. (доверенность от 02.11.2001 N 3334/11), Лямичева Е.Н. (доверенность от 20.02.2001 N 047/3-01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Завод архитектурного стекла“ на решение от 03.04.2001 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2001 (судьи Васильева Л.В., Калинина Л.М., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6572/01,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Завод архитектурного стекла“ (далее - АООТ “Завод архитектурного стекла“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Олимп“ (далее - ООО “Олимп“) и закрытому акционерному обществу “Веста“ (далее - ЗАО “Веста“) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 17.01.2001 купли-продажи имущества, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Пушкинское отделение службы судебных приставов и Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции).

Решением от 03.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2001 производство по кассационной жалобе приостановлено до принятия решения по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя по делу N А56-5317/00. В связи с принятием 18.10.2001 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа решения по указанному выше делу определением от 18.10.2001 производство по жалобе возобновлено.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления юстиции просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.



Другие лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.01.2001 между специализированной организацией по реализации арестованного имущества ЗАО “Веста“ и ООО “Олимп“ заключен договор купли-продажи имущества, арестованного и изъятого у АООТ “Завод архитектурного стекла“ по акту от 12.01.2001 N 5577/00-3 и переданного на реализацию в торгующую организацию ЗАО “Веста“ по акту судебного пристава-исполнителя от 17.01.2001 N 5577/00-4.

Согласно акту от 17.01.2001 сумма переданной на реализацию и приобретенной затем ООО “Олимп“ оргтехники составляла 285817 рублей.

Ранее, 15.01.2001, постановлением судебного пристава - исполнителя был назначен специалист Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения переоценки оргтехники, арестованной согласно акту от 12.01.2001. В соответствии с актом экспертизы, составленным 17.01.2001 за N 1529/19, рыночная стоимость арестованного имущества (за исключением трех предметов) на момент исследования была установлена в размере 54500 рублей. ЗАО “Веста“ реализовало 17.01.2001 оргтехнику по цене, определенной в акте эксперта. В то время как согласно договору комиссии N 17 от 03.01.2001, заключенному между Управлением юстиции и ЗАО “Веста“, при передаче имущества на реализацию данные об оценке имущества указываются в постановлении о передаче и в актах приема-передачи. ЗАО “Веста“ было передано имущество истца на реализацию по акту от 17.01.2001 с вышеуказанными данными об оценке реализованного имущества. Никакого другого акта с указанием другой цены, определенной экспертом, составлено не было.

Рассматривая исковые требования АООТ “Завод архитектурного стекла“ о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи, суд первой инстанции, сославшись на статью 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности“, указал, что оценка, произведенная оценщиком, может быть оспорена только в отдельном судопроизводстве. При разрешении вопроса о действительности договора купли-продажи суды должны исходить из презумпции достоверности оценки.

Апелляционная инстанция, оставляя в силе решение суда от 03.04.2001, исходила из правомерности действий судебного пристава-исполнителя, производившего арест и реализацию арестованного имущества, поскольку по делу N А56-5317/00 определением от 16.04.01 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано. Однако кассационная инстанция, проверяя законность принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы по делу N А56-5317/00, отменила вынесенные судебные акты и признала действия судебного пристава-исполнителя неправомерными в части производства переоценки арестованного имущества без извещения должника, а также в части нарушения судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока изъятия арестованного имущества, установленного статьей 1 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Обстоятельства, установленные постановлением кассационной инстанции от 18.10.2001 по делу N А56-5317/00, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты недостаточно обоснованы, приняты без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:



решение от 03.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6572/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

СЕРГЕЕВА И.В.