Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2001 N А56-23474/01 Отказ в принятии иска в связи с его неподведомственностью арбитражному суду обоснован, поскольку обжалование постановления ИМНС, принятого по факту нарушения Закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, производится в вышестоящий орган или в районный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2001 года Дело N А56-23474/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В., при участии от индивидуального предпринимателя Музыки К.А. - Бортневой О.В. (доверенность от 05.11.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Лаптевой В.Э. (доверенность от 26.06.2001 N 10432) и Поповой А.В. (доверенность от 29.12.2000 N 10-10/20415), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Музыки К.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2001 по делу N А56-23474/01 (судья Герасимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Музыка Константин Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) об отмене постановления налоговой инспекции от 13.04.2001 N 4325 о привлечении к административной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон “Об административной ответственности...“).

Определением от 22.08.2001 в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель Музыка К.А. просит отменить определение об отказе в принятии искового заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налоговой инспекции также считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.



Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Законом “Об административной ответственности...“ предусмотрена административная ответственность юридических лиц (организаций), а также индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа с конфискацией продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 13.04.2001 N 4325 предприниматель Музыка К.А. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. в соответствии с пунктами 1, 13, 21 статьи 2 названного закона.

Согласно части второй статьи 23 Закона “Об административной ответственности...“ общий порядок обжалования и опротестования постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным законом, определяется нормами главы 22 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР).

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел указанной категории КоАП РСФСР не предусмотрена. В соответствии с пунктом 3 статьи 267 главы 22 КоАП РСФСР постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган или в районный суд.

Правонарушения, совершенные в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не относятся по своему характеру к налоговым.

В связи с этим порядок обжалования актов налоговых органов и органов налоговой полиции, действий их должностных лиц, установленный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушения налогового законодательства, не распространяется на рассмотрение жалоб юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей, оспаривающих правомерность наложения на них штрафов на основании Закона “Об административной ответственности...“.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалование постановлений, принятых в связи с нарушением указанного Закона “Об административной ответственности...“, производится в порядке, установленном пунктом 3 статьи 267 КоАП РСФСР, то есть в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный суд.

С учетом изложенного данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления предпринимателя Музыки К.А.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2001 по делу N А56-23474/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КОМАРОВ А.Н.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ШЕВЧЕНКО А.В.