Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2001 N А56-22207/00 При рассмотрении иска покупателя о взыскании с продавца суммы предоплаты в связи с неисполнением обязанности по поставке товара суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисляемых согласно статье 395 ГК РФ, поскольку в договоре была предусмотрена обязанность продавца по выплате неустойки, а не процентов за пользование суммой предоплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2001 года Дело N А56-22207/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Сосниной О.Г., при участии от АОЗТ “Олдис ЛТД“ генерального директора Семкина А.П. (протокол собрания акционеров от 16.11.2000 N 10), Борисенко А.Ю. (доверенность от 04.01.2001 N 591), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Логон“ на решение от 29.11.2000 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2001 (судьи Маркин С.Ф., Агеева М.А., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22207/00,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Олдис ЛТД“ (далее - АОЗТ “Олдис ЛТД“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Логон“ (далее - ООО “Логон“) о взыскании 499149 руб. основного долга по контракту на поставку зерна от 28.02.2000, 49191 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков поставки зерна, 41873 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100345 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

До вынесения судом решения истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части процентов и просил взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 72197 руб. 79 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 130670 руб. 33 коп.

Решением от 29.11.2000 с ООО “Логон“ в пользу АОЗТ “Олдис ЛТД“ взыскано 620537 руб. 97 коп., в том числе 499149 руб. долга, 49191 руб. 18 коп. пеней, 72197 руб. 79 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 13.06.2001 постановление апелляционной инстанции от 09.04.2001 отменено и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2001 решение изменено. С ООО “Логон“ в пользу АОЗТ “Олдис ЛТД“ взыскано 208360 руб. 52 коп., в том числе 144169 руб. 34 коп. задолженности, 49191 руб. 18 коп. пеней, 15000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.



В кассационной жалобе ООО “Логон“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на следующее: суд сделал неправильный вывод об отсутствии форс-мажорных обстоятельств, наличие которых доказано имеющимися в материалах дела документами; ответчиком доказан факт возврата в полном объеме денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты по контракту от 28.02.2000, при этом в данную сумму включены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ “Олдис ЛТД“ просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители АОЗТ “Олдис ЛТД“ с доводами кассационной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

ООО “Логон“ о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ “Олдис ЛТД“ (покупатель) и ООО “Логон“ (продавец) заключен контракт на поставку зерна от 28.02.2000 N RU/35475308/10, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю зерно пшеницы 5-го класса. Пунктом 2.2 договора-приложения N 01 к указанному контракту определено, что расчеты за товар производятся путем стопроцентной предоплаты. Согласно пункту 5 названного договора-приложения товар должен быть поставлен покупателю не позднее 19 дней с момента получения продавцом денег. Контрактом от 28.02.2000 предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки в виде уплаты процентов в размере 0,1 % от стоимости оплаченной продукции за каждый день просрочки.

АОЗТ “Олдис ЛТД“ платежным поручением от 01.03.2000 N 1071 перечислило ООО “Логон“ 186225 руб., а 03.03.2000 внесло в кассу ответчика 836924 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке зерна по контракту от 28.02.2000 АОЗТ “Олдис ЛТД“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Доводы ООО “Логон“ о наличии форс-мажорных обстоятельств, исключающих его вину в неисполнении контракта на поставку зерна, правомерно отклонены судом, поскольку поставку товара согласно условиям договора-приложения от 28.02.2000 ООО “Логон“ должно было произвести до 23.03.2000, а распоряжение Правительства Российской Федерации, на которое ссылается ответчик, принято 28.03.2000. Кроме того, контрактом от 28.02.2000 и договором-приложением к нему не определена географическая территория для поставки зерна, в связи с чем ответчик мог поставить зерно не только с территории Казахстана.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционной инстанции суд правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, так как специальной нормой закона - пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Контрактом от 28.02.2000 и договором-приложением к нему не предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты в качестве платы за коммерческий кредит, а проценты, о которых упомянуто в пункте 7.3 контракта, являются по своей правовой природе мерой ответственности за нарушение договорных обязательств в виде взыскания неустойки (пеней).

В судебном заседании представитель АОЗТ “Олдис ЛТД“ подтвердил тот факт, что средства по всем трем платежам, поступившие в адрес общества от третьих лиц в счет погашения задолженности ООО “Логон“, истцом приняты, в связи с чем суд апелляционной инстанции ошибочно не учел обстоятельства, свидетельствующие о погашении ответчиком долга перед истцом в общей сумме 1031869 руб. 66 коп.



В частности, апелляционная инстанция в качестве доказательства, свидетельствующего о частичном возврате предоплаты по контракту от 28.02.2000, не приняла сумму 154890 руб., поступившую истцу по платежному поручению от 13.06.2000 N 138 от организации “Желдорэкспедиция“, указав, что из содержания этого платежного документа нельзя установить, что платеж осуществлен третьим лицом за ответчика в счет вышеуказанного контракта.

Однако документы, имеющиеся в материалах дела (письмо АОЗТ “Олдис ЛТД“ от 28.06.2000 N 42 на листе дела 38 и факсимильное сообщение организации “Желдорэкспедиция“, направленное истцу и ответчику, на листе дела 98), в совокупности свидетельствуют об обратном.

Следовательно, у апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы долга, равно как и процентов за просрочку возврата предоплаты, поскольку вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АОЗТ “Олдис ЛТД“ не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой просрочке.

Принимая во внимание, что решение по делу изменено постановлением апелляционной инстанции, отмене в части взыскания 144169 руб. 34 коп. задолженности, 8720 руб. 66 коп. пеней и 15000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит постановление апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2001 по делу N А56-22207/00 отменить в части взыскания с ООО “Логон“ в пользу АОЗТ “Олдис ЛТД“ 144169 руб. 34 коп. задолженности, 8720 руб. 66 коп. пеней и 15000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в этой части отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

СОСНИНА О.Г.