Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2001 N А56-21086/01 Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска о взыскании долга по договору аренды имущественного комплекса в виде наложения ареста на денежные средства ответчика со ссылкой на возможную реорганизацию последнего правомерно отклонено судом, поскольку данное обстоятельство не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2001 года Дело N А56-21086/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Желтова А.В. (доверенность от 03.08.2001), от производственного кооператива “Городское газовое хозяйство “Ленгаз“ Чернички Н.В. (доверенность от 22.06.2001 N 15/06-36), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение от 13.08.2001 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2001 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21086/01,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу “Городское газовое хозяйство “Ленгаз“ (далее - ПК “ГГХ “Ленгаз“) о взыскании 98520095 руб. долга за период с 01.04.98 по 31.03.2001 по договору аренды имущественного комплекса от 16.12.96 N 00 003144(03).

В порядке принятия мер по обеспечению иска истец ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства ответчика в связи с возможной реорганизацией.

Определением от 13.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2001, в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и принять предложенные им меры по обеспечению иска, указывая, что их непринятие повлечет невозможность исполнения судебного акта, который будет принят по иску. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ПК “ГГХ “Ленгаз“ указал, что обжалуемые судебные акты являются обоснованными и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы КУГИ в кассационной инстанции данное дело уже разрешено судом первой инстанции по существу и КУГИ в иске отказано, отмене не подлежат.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал жалобу, представитель ПК “ГГХ “Ленгаз“ возразил против ее удовлетворения.



Проверив законность обжалуемого определения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Обеспечение иска может иметь место только в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Какие-либо доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Ходатайство содержит в качестве основания применения мер по обеспечению исполнения решения указание возможность реорганизации ответчика как юридического лица в иную организационно-правовую форму. Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по причинам, указанным в определении суда первой инстанции.

Ссылка на значительность исковых требований по размеру также не является доказательством невозможности исполнения судебного акта и не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду следует проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для принятия вышеназванных мер по обеспечению иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением от 09.10.2001 по данному делу суд первой инстанции отказал КУГИ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства КУГИ о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21086/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КОМАРОВ А.Н.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ШЕВЧЕНКО А.В.