Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2001 N А56-14496/01 Суд правомерно заключил, что векселедержатель был бы не вправе требовать исполнения обязательств по векселю от векселедателя, если бы от имени последнего спорный вексель был выдан неуполномоченным представителем. Так как он выдан в порядке индоссирования, векселедатель не может ссылаться на отсутствие полномочий представителя индоссанта как на основание освобождения векселедателя от ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2001 года Дело N А56-14496/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., при участии от ОАО “Самсон“ Шашковой Е.М. (доверенность от 27.03.2001 N 11), от ООО “Самсон-К“ Изотовой Е.И. (доверенность от 19.10.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Самсон-К“ на решение от 20.06.2001 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14496/01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Самсон“ (далее - ОАО “Самсон“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Самсон-К“ (далее - ООО “Самсон-К“) о взыскании 150000 руб., составляющих вексельную сумму по простому векселю N 000012 от 08.12.99.

Определением суда от 08.06.2001 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Самсон“ (далее - ООО “Торговый дом “Самсон“).

Решением от 20.06.2001 с ООО “Самсон-К“ в пользу ОАО “Самсон“ взыскано 150000 руб. по предъявленному к оплате векселю.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Самсон-К“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил подлежащий применению пункт 8 Положения о переводном и простом векселе и взыскал вексельную сумму с ненадлежащего плательщика; вексель подписан неуполномоченным лицом, которое и является надлежащим плательщиком по векселю.



В судебном заседании представитель ООО “Самсон-К“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО “Самсон“ с доводами кассационной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО “Торговый дом “Самсон“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО “Самсон“ по индоссаменту получило от ООО “Торговый дом “Самсон“ простой вексель N 000012, выданный ООО “Самсон-К“ 08.12.99 на сумму 150000 руб., сроком платежа по предъявлении.

Оплатить предъявленный к платежу вексель ООО “Самсон-К“ отказалось, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что вексель N 000012 от 08.12.99 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) и с момента его выдачи действия участников вексельных правоотношений регулируются нормами вексельного права.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

По смыслу статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, основанные на его личных отношениях с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения с иными лицами, в том числе с предшествующим векселедержателем, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. При этом наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены, а возражения ООО “Самсон-К“ основаны на его личных отношениях не с истцом, а с ООО “Торговый дом “Самсон“, которому был выдан спорный вексель. Сделка, на основании которой вексель был выдан, в судебном порядке не оспорена.

В силу статьи 17 Положения ссылки ООО “Самсон-К“ на отсутствие полномочий у генерального директора Савельева Ю.А. на выдачу векселя правового значения для данного спора не имеют.

Статья 8 Положения, на которую ссылается ответчик, говорит о представительстве без уполномочия, урегулированного статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в случае превышения полномочий органом юридического лица, каким является генеральный директор, с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации названная норма применяться не может. Следует также отметить, что только лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). В данном же случае истец получил вексель не от ООО “Самсон-К“, на превышение полномочий генерального директора которого ссылается ответчик, а в порядке индоссирования, что само по себе исключает подобные возражения. Недобросовестность векселедержателя ответчиком не доказана.



Довод ответчика о заинтересованности генерального директора в совершении сделки по выдаче векселя неубедителен, поскольку статьей 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлена оспоримость такой сделки, что лишает сторону права ссылаться на указанное обстоятельство в случае, если сделка по выдаче векселя в судебном порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку при приеме кассационной жалобы ООО “Самсон-К“ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14496/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Самсон-К“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Самсон-К“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2300 руб.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

СОСНИНА О.Г.

ЧЕРТИЛИНА З.А.