Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2001 N А56-12511/01 Иск о признании незаконным решения регистратора об отказе во внесении записи в реестр акционеров неподведомствен арбитражному суду, поскольку в данном случае следовало заявить требования не о признании незаконным решения как ненормативного акта, а о признании недействительным самого отказа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2001 года Дело N А56-12511/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО “Санкт-Петербургский расчетно-депозитарный центр“ Соловьева Ю.Н. (доверенность от 13.06.2001) и Черникова С.Н. (доверенность от 13.06.2001), от ЗАО “Национальная регистрационная компания“ Имнадзе Л.Б. (доверенность от 24.09.2001) и Кутузова А.В. (доверенность от 31.10.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Санкт-Петербургский расчетно-депозитарный центр“ на решение от 05.07.2001 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Кожемякина Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2001 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Калинина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12511/01,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Санкт-Петербургский расчетно-депозитарный центр“ (далее - ЗАО “Санкт-Петербургский расчетно-депозитарный центр“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Национальная регистрационная компания“ (далее - ЗАО “Национальная регистрационная компания“) о признании незаконным отказа ответчика от 21.03.2001 N 146 во внесении записи в реестр открытого акционерного общества “Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов “Норильский Никель“ (далее - ОАО “РАО “Норильский Никель“) о переводе на счет ЗАО “Депозитарно-клиринговая компания“ именных обыкновенных и привилегированных акций номинальной стоимостью 0,25 руб. каждая (государственный регистрационный N выпуск - 19-101-00458 и N выпуск - 19-101-00458 А).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “РАО “Норильский Никель“.

Решением от 05.07.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Санкт-Петербургский расчетно-депозитарный центр“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на “однобокое рассмотрение дела судом, принявшим только доводы ответчика“.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Национальная регистрационная компания“ просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.



Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО “Санкт-Петербургский расчетно-депозитарный центр“ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО “Национальная регистрационная компания“ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО “РАО “Норильский Никель“ о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27, необоснованный отказ регистратора от внесения записи в реестр может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам, разрешаемым арбитражными судами, в частности, относятся споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

ЗАО “Санкт-Петербургский расчетно-депозитарный центр“ заявило иск о признании незаконным ненормативного акта (отказа во внесении записи в реестр акционеров). В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 77) истец также просил признать отказ незаконным. Как следует из протоколов судебного заседания, ходатайств об изменении предмета иска не заявлялось.

Суд первой инстанции в решении указал, что рассматривает спор о признании недействительным отказа, то есть рассмотрел требование, которое не было заявлено. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что рассматривает жалобу по иску о признании отказа незаконным.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор неподведомствен арбитражному суду. Следовательно, решение и постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности предъявить иск о признании отказа во внесении записи в реестр акционеров недействительным в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.



Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор не имеет права аннулировать внесенные в реестр записи. Признание внесенной в реестр записи недействительной возможно только по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 85, статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12511/01 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Санкт-Петербургский расчетно-депозитарный центр“ госпошлину по иску в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2001 N 330, по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.08.2001 N 471, и по кассационной жалобе в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.10.2001 N 505.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.