Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2001 по делу N А56-12049/01 Поскольку налогоплательщиком от сдачи нереализованной печатной продукции в макулатуру был получен доход, не учтенный налогоплательщиком при исчислении подоходного налога, взыскание ИМНС указанного налога является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2001 года Дело N А56-12049/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии предпринимателя Рашевского А.Я., от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Чернова Е.А. (доверенность от 19.07.2001 N 04-05/10041) и Кузьменка В.П. (доверенность от 17.05.2001 N 13-22/6612), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2001 по делу N А56-12049/01 (судья Орлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 22767 рублей 60 копеек, в том числе 18973 рублей недоимки по подоходному налогу и 3794 рублей 60 копеек штрафа за нарушение налогового законодательства.

Решением арбитражного суда от 02.08.2001 с Рашевского А.Я. взыскано 116 рублей 40 копеек, в том числе 97 рублей недоимки по подоходному налогу и 19 рублей 40 копеек штрафа за совершение налогового правонарушения. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 02.08.2001 и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Предприниматель Рашевский А.Я. в отзыве на жалобу и в заседании суда указал на необоснованность этих доводов.

Проверив законность решения от 02.08.2001 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.



Как следует из материалов дела, основанием для обращения налоговой инспекции в суд с иском послужила неуплата Рашевским А.Я. в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, 18973 рублей недоимки по подоходному налогу за 1997 - 1999 годы и 3794 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы за 1997 - 1998 годы, наложенного согласно решению налоговой инспекции от 11.01.2001 N 20.

Указанное решение вынесено по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.12.2000 соблюдения предпринимателем Рашевским А.Я. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 31.12.99, проведенной в период с 28.08.2000 по 27.10.2000.

Как следует из акта проверки, подоходный налог начислен ответчику в связи с тем, что расходы предпринимателя, по мнению проверяющих, не были подтверждены надлежаще оформленными первичными документами. Штраф наложен в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является совокупный доход, полученный в календарном году, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением этого дохода. То есть в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные налогоплательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о документальной подтвержденности ответчиком понесенных расходов и их непосредственной связи с получением дохода. В обоснование этого вывода суд привел соответствующие доводы.

Утверждение же подателя жалобы об ошибочности этого вывода суда фактически направлено на переоценку доказательств, что недопустимо при производстве по делу в кассационной инстанции.

Удовлетворяя иск о взыскании недоимки по налогу в сумме 97 рублей и о взыскании штрафа в сумме 19 рублей 40 копеек, суд правомерно исходил из того, что остаток не реализованного ответчиком в 1997 - 1998 годах товара (периодической печатной продукции), утратившего потребительские качества, является внереализационным расходом, который учитывается при формировании финансового результата деятельности по итогам года. А поскольку нереализованная печатная продукция была сдана ответчиком в 1997 - 1998 годах в макулатуру и был получен доход, не учтенный предпринимателем при исчислении налога, взыскание указанных сумм налога и штрафа является правильным. Законность решения в этой части не оспаривается ни налоговой инспекцией, ни предпринимателем.

Таким образом, оснований для отмены решения суда от 02.08.2001 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2001 по делу N А56-12049/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ХОХЛОВ Д.В.