Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2001 по делу N А56-11404/01 Тот факт, что расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, не понесены и не могут быть понесены в связи с похищением этого автомобиля, не является основанием для отказа в иске о взыскании убытков с причинителя ущерба, поскольку похищение автомобиля не свидетельствует о том, что автомобиль перестал быть собственностью потерпевшего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2001 года Дело N А56-11404/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от ООО “Кацус“ Румянцева В.Л. (доверенность от 27.07.2001), от ОАО “Ленэнерго“ Мельникова Н.Е. (доверенность от 29.12.2000 N 570-2000), Фомина В.Н. (доверенность от 29.12.2000 N 574-2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Кацус“ на решение от 28.06.2001 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2001 (судьи Васильева Л.В., Барканова Я.В., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11404/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кацус“ (далее - ООО “Кацус“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Ленэнерго“ (далее - ОАО “Ленэнерго“) о взыскании 164536 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля, принадлежащего гр. Фокеевой Ю.И. Иск заявлен на основании договора уступки права требования от 12.09.2000.

В обоснование своих требований истец указал, что размер ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта - 142446 руб., потери товарного вида, восстановление которого оценено в 15860 руб., расходов, связанных с оценкой ущерба - 3365 руб., расходов, связанных с необходимостью перерасчета размеров ущерба - 2865 руб.

Решением от 28.06.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО “Кацус“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО “Ленэнерго“ указали, что считают обжалуемые судебные акты правомерными.



Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 22.07.98 в результате разрыва теплотрассы, находящейся в ведении ОАО “Ленэнерго“, автомобилю марки “Мерседес 220 Е“, принадлежащему гр. Фокеевой Ю.И., причинены повреждения. Гражданином Могутовым В.В., действующим по доверенности от 03.11.98 в интересах гр. Фокеевой Ю.И., 11.11.98 направлена претензия в адрес ОАО “Ленэнерго“ о взыскании стоимости причиненного гр. Фокеевой Ю.И. материального ущерба.

Из материалов дела также следует, что 12.09.2000 гр. Фокеева Ю.И. и ООО “Кацус“ заключили договор об уступке права требования, согласно которому гр. Фокеева Ю.И. уступила ООО “Кацус“ принадлежащее ей право требования у ОАО “Ленэнерго“ денежных средств в размере 164536 руб., а ООО “Кацус“ обязалось уплатить Фокеевой Ю.И. за уступаемое право требования денежную сумму в размере 100000 руб. в течение десяти месяцев с момента подписания данного договора.

Отказывая ООО “Кацус“ в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право требования возмещения ущерба было реализовано Фокеевой Ю.И. путем направления ответчику претензии от 11.11.98 и поэтому не могло быть переуступлено истцу, а также из того, что истец не может произвести расходы, возмещения которых он требует, поскольку поврежденный автомобиль ему не принадлежит, место нахождения автомобиля неизвестно.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, не понесены и не могут быть понесены в будущем в связи с похищением упомянутого автомобиля (местонахождение до настоящего времени не установлено), а также сослался на то, что договор цессии от 12.09.2000 заключен ООО “Кацус“ не с кредитором - лицом, которому был причинен материальный ущерб, а с его представителем, и поэтому является ничтожным как не соответствующий требованиям закона. Кроме того, суд указал, что договор уступки права требования в данном случае является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор поручения.

Данные выводы суда, по мнению кассационной инстанции, не имеют достаточного обоснования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сведения о том, что ОАО “Ленэнерго“ возместило вред, причиненный гражданке Фокеевой Ю.И., в материалах дела отсутствуют. Сам факт ее обращения к ответчику с претензией о возмещении вреда не может в силу названной нормы являться основанием для утраты ею возможности переуступить свое право другому лицу, поскольку предусмотренная законом возможность перехода права от одного лица к другому обусловлена имущественным характером большинства гражданских правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). То есть лицу, чье право нарушено, законом предоставлена возможность получить компенсацию за причиненный ему вред. Какие-либо сведения о том, что гр. Фокеева Ю.И. перестала быть собственницей похищенного у нее автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Однако суд не указал, в чем конкретно выразились нарушения закона при заключении договора цессии между истцом и гр. Фокеевой Ю.И., от имени которой действовал ее представитель по доверенности.



Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае договор уступки права требования является притворной сделкой, также недостаточно аргументирован.

Принимая во внимание вышесказанное, кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение как недостаточно обоснованное.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, должным образом проверить обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11404/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

ШПАЧЕВА Т.В.