Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2001 N А05-4533/01-255/4 Суд правомерно взыскал с муниципального предприятия долг по оплате теплоэнергии. Довод о том, что долг возник из-за разницы между тарифами, установленными РЭК, и тарифами, установленными местной администрацией, а потому подлежит возмещению энергоснабжающей организации за счет бюджета, необоснован, так как договор об оплате энергии не предоставил МУП права не погашать долг в случае отсутствия бюджетных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2001 года Дело N А05-4533/01-255/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании от Северодвинского МУП “ЖКХ“ Хромова С.Р. (доверенность от 09.06.2001 N 1-3-3309), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северодвинского МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ на решение от 28.06.2001 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4533/01-255/4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Архэнерго“ в лице его обособленного подразделения “Севгортеплосеть“ (далее - ОАО “Архэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - МУП “ЖКХ“) о взыскании 1900 руб. задолженности по соглашению от 18.09.2000 N 144/1-4 о реструктуризации долга.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 9607470 руб.

Решением от 28.06.2001 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2001 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП “ЖКХ“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП “ЖКХ“ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильные выводы суда о фактических обстоятельствах дела. По мнению подателя жалобы, суд дал ошибочную оценку вышеназванному соглашению и пришел к неправильному выводу о том, что это соглашение порождает для ответчика обязательство совершить в пользу истца определенные действия. Податель жалобы полагает, что сумма, указанная в соглашении как задолженность по оплате тепловой энергии, не является таковой, поскольку представляет собой компенсационные, бюджетные средства на погашение разницы между размером платы населения муниципального жилого фонда, установленным постановлением администрации муниципального образования “Северодвинск“ от 23.03.98 N 62, и тарифом, установленным Региональный энергетической комиссией Архангельской области. По мнению ответчика, компенсация разницы в тарифах (цене) подлежит погашению за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на сделанную им в соглашении оговорку, считает соглашение заключенным под отлагательным условием. При этом ответчик полагает, что суд, признавая эту оговорку несостоятельной, фактически признал соглашение незаключенным. Податель жалобы также указывает на нарушение его прав на судебную защиту, поскольку суд, отклонив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, по существу лишил последнего права на предъявление встречного иска о признании спорного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Архэнерго“ выражает несогласие с доводами подателя жалобы и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.



ОАО “Архэнерго“ надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП “ЖКХ“ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.09.2000 между ОАО “Архэнерго“ и МУП “ЖКХ“ заключено соглашение N 144/1-4 о реструктуризации долга ответчика перед истцом за теплоноситель и тепловую энергию, согласно пункту 1 которого стороны признают за МУП “ЖКХ“ задолженность по оплате потребленных теплоэнергии и теплоносителя в сумме 293015000 руб., образовавшуюся на 01.09.2000. Данным соглашением МУП “ЖКХ“ взяло на себя перед ОАО “Архэнерго“ следующие денежные обязательства по погашению долга: до 01.01.2001 погасить задолженность в сумме 17163000 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2000 по 01.09.2000, ежемесячными платежами по 5721000 руб., начиная с октября 2000 года; до 01.01.2001 погасить задолженность в сумме 275851000 руб., образовавшуюся до 2000 года, по состоянию на 01.01.2000, ежемесячными платежами по 2878000 руб., начиная с января 2001 года, а с января 2002 года по декабрь 2010 года - по 2299000 руб.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по вышеназванному соглашению, ОАО “Архэнерго“ и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9607470 руб. задолженности по пункту 2.1 соглашения (с учетом ходатайства об увеличении размера заявленных требований).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и статьям 307, 309, 310, 314, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанное сторонами соглашение о реструктуризации долга не противоречит закону и иным правовым актам. Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя перед истцом денежные обязательства, в связи с чем арбитражный суд на законных основаниях в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика обоснованно не приняты во внимание судом как первой, так и апелляционной инстанций. Соглашение о реструктуризации долга не содержит условий, которые предусматривали бы обязанность ответчика уплатить долг только в случае выделения соответствующих бюджетных средств. Ссылка ответчика на совершение сделки под отлагательным условием на том основании, что на соглашении имеется оговорка: “Источник по оплате - поручительство администрации г. Северодвинска“, является несостоятельной, так как данная оговорка совершена ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, условие, содержащееся в ней, не является существенным. При таких обстоятельствах оснований для признания соглашения незаключенным не имеется. Довод ответчика о подписании соглашения с его стороны неуполномоченным лицом (главным инженером МУП “ЖКХ“) не может быть принят во внимание, так как в соглашении указано, что оно подписано директором МУП “ЖКХ“ Спириным Н.А. Доказательств обратного ответчиком не представлено.



Довод подателя жалобы о нарушении его прав на судебную защиту в связи с отклонением судом ходатайства об отложении рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку ответчик не лишен права и возможности заявить самостоятельный иск о признании спорного соглашения недействительным. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить встречный иск в период с 23.05.2001, то есть с момента принятия судом искового заявления и назначения дела к разбирательству на 28.06.2001, до 28.06.2001, то есть до принятия судом решения по делу.

Кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

При принятии кассационной жалобы к производству МУП “ЖКХ“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако кассационная инстанция, учитывая финансовое положение ответчика и реализуя право, предоставленное арбитражному суду статьей 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с МУП “ЖКХ“ в доход федерального бюджета, до суммы 1000 руб.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4533/01-255/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северодвинского МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ - без удовлетворения.

Взыскать с Северодвинского МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.