Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2001 N А56-17444/01 Поскольку налогоплательщик доказал факт реального экспорта товаров и уплату налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов, приобретенных для производства экспортируемых товаров, отказ налоговой инспекции возместить НДС из бюджета неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2001 года Дело N А56-17444/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Беленичевой А.Б. (доверенность от 20.07.2001 N 04-05/10094), от ООО “ВТФ “Ленлес“ Жукова А.Г. (доверенность от 12.05.2001), Овсянникова М.М. (доверенность от 12.05.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 10.07.2001 (судьи Герасимова М.М., Бурматова Г.Е., Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2001 (судьи Королева Т.В., Малышева Н.Н., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17444/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Внешнеторговая фирма “Ленлес“ (далее - ООО “ВТФ “Ленлес“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 11.05.2001 N 01-08/6205/2084 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов.

Решением суда от 10.07.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и вынести новое решение, указывая на то, что поставщики ООО “ВТФ “Ленлес“ не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость, в связи с чем нет оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета истцу; кроме того, указывает на правомерность привлечения ООО “ВТФ “Ленлес“ к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ВТФ “Ленлес“ просит оставить решение и постановление суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО “ВТФ “Ленлес“ - доводы, изложенные в отзыве на нее.



Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО “ВТФ “Ленлес“ за период с 01.10.2000 по 01.01.2001, о чем составлен акт от 24.04.2001 N 2084/08. По результатам проверки вынесено решение от 11.05.2001 N 01-08/2205/2084 о привлечении ООО “ВТФ “Ленлес“ к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что ООО “ВТФ “Ленлес“ предъявило к возмещению из бюджета 59782 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по экспортируемым товарам.

Налоговая инспекция доначислила указанную сумму, указывая на то, что некоторые из поставщиков ООО “ВТФ “Ленлес“ не представляют в налоговые инспекции расчеты по налогу на добавленную стоимость, находятся в розыске.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, работы и услуги.

Согласно пункту 3 статьи 7 этого же закона в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 этого закона.

Пункт 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ содержит перечень документов, которые налогоплательщик должен предъявить в обязательном порядке для обоснования льгот. Из материалов дела следует, что ООО “ВТФ “Ленлес“ предъявило все необходимые документы.

Факт реального экспорта и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам судом установлен, следовательно, суд правомерно признал решение налоговой инспекции недействительным по этому эпизоду.

Также правомерны решение и постановление суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении ООО “ВТФ “Ленлес“ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.



В соответствии с пунктом 6 этой же статьи несоблюдение указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа. В данном случае следует применить это правило по следующим основаниям.

В описательной части описаны нарушения, приведшие к занижению налогов на прибыль и на добавленную стоимость. В решении налоговой инспекции указывается на привлечение ООО “ВТФ “Ленлес“ к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, приведшее к занижению налога на добавленную стоимость. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что ООО “ВТФ “Ленлес“ привлечено к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, из решения налоговой инспекции неясна суть нарушения, за которое ООО “ВТФ “Ленлес“ привлекается к ответственности.

Следовательно, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17444/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

НИКИТУШКИНА Л.Л.