Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2001 по делу N А56-10337/2001 При новом рассмотрении дела о признании притворной сделкой соглашения о прекращении обязательств истца по договорам займа и поручительства путем передачи векселей ответчику суду следует определить, наступил ли срок исполнения обязательств по спорным договорам, с какой целью переданы векселя и является ли спорное соглашение притворной или мнимой сделкой, заключенной без цели создания правовых последствий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2001 года Дело N А56-10337/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Нефедовой О.Ю. и Чертилиной З.А., при участии от ОАО “Фосфорит“ Локтионова Ю.И. (доверенность от 01.06.2001), Кустовой Е.С. (доверенность от 26.10.2001), Кононовой М.В. (доверенность от 14.03.2001 N 210), от ООО “Торговый дом “Мист“ Марченко А.Л. (доверенность от 24.04.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Мист“ на решение от 28.05.2001 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2001 (судьи Маркин С.Ф., Королева Т.В., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10337/2001,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Фосфорит“ (далее - ОАО “Фосфорит“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мист“ (далее - торговый дом) о признании соглашения от 04.04.2000 недействительным.

Решением от 28.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2001, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержали в судебном заседании представители истца, просившие оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители истца обратились с ходатайством о приостановлении производства по делу, ссылаясь на невозможность рассмотрения кассационной жалобы до принятия решения по делу N А56-8842/2001, в рамках которого оспаривается акт приема-передачи векселей от 06.10.99.



Представитель подателя кассационной жалобы возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что производство по делу N А56-8842/2001 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационная инстанция, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не мотивирована невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу N А56-8842/2001.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2000 ОАО “Фосфорит“ и торговый дом заключили соглашение о прекращении обязательств (л.д. 27). По условиям названного соглашения передачей векселей ОАО “Фосфорит“ на сумму 105972618 руб. прекращались его обязательства по договорам займа от 25.06.99 N 31 в сумме 24841798 руб., от 28.07.99 N 32 в сумме 10000000 руб. и от 15.09.99 N 34 в сумме 25000000 руб., по договору поручительства от 29.06.99 в сумме 25000000 руб., а также по договорам купли-продажи векселей от 15.01.99 в сумме 17476617 руб. и от 09.03.99 в сумме 3654203 руб. Полагая, что соглашение от 04.04.2000 является притворной сделкой, поскольку на момент его заключения у истца отсутствовали обязательства перед торговым домом по погашению задолженности, ОАО “Фосфорит“ и предъявило данный иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал соглашение от 04.04.2000 притворной сделкой, прикрывающей акт приема-передачи от 06.10.99. При этом суд исходил из того, что обязательства, в счет погашения которых передавались векселя, отсутствовали; волеизъявление сторон не было направлено на прекращение обязательств.

Между тем согласно части второй статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Следовательно, для вывода о притворности соглашения от 04.04.2000 суду прежде всего необходимо установить, какую же сделку оно прикрывало.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии у ОАО “Фосфорит“ обязательств по погашению задолженности к моменту заключения соглашения от 04.04.2000 означает, что была совершена сделка, которая не преследовала цели создать соответствующие ей правовые последствия. Однако истец просил признать соглашение от 04.04.2000 не мнимой, а притворной сделкой и исковые требования не менял.

В обоснование вывода о ничтожности соглашения от 04.04.2000 суд первой инстанции указал, что у истца не возникло обязательств по договорам займа вследствие ненаступления срока возврата займа, по договору поручительства - вследствие отсутствия соглашения о порядке расчетов с заявителем, по договорам купли-продажи векселей - вследствие совершения сделки заинтересованным лицом.

Следует отметить, что сделка, совершенная заинтересованным лицом, в силу прямого указания в статье 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Доказательств того, что договоры купли-продажи векселей от 15.01.99 (л.д. 7 - 9) и от 09.03.99 оспорены и признаны не соответствующими требованиям закона, в материалах дела нет. Более того, в материалах дела отсутствует и договор купли-продажи векселей от 09.03.99.



Что касается договора поручительства от 29.06.99 (л.д. 23 - 24), то вывод суда недостаточно обоснован.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

В договоре поручительства от 29.06.99 стороны предусмотрели необходимость заключить соглашение об условиях и порядке погашения долга, возникшего в результате исполнения поручителем своей обязанности. Однако и при отсутствии такого соглашения в силу прямого указания закона поручитель имеет право требования к лицу, за которое он поручился и исполнил обязательство перед его кредитором.

Вместе с тем для вывода о наличии или отсутствии обязательств у ОАО “Фосфорит“ по договору поручительства необходимо установить, исполнил ли поручитель свое обязательство в рамках названного договора.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

Из кредитного договора от 29.06.99 N 64-К/99 (л.д. 47 - 49) следует, что банк предоставил ОАО “Фосфорит“ заемные средства в сумме 25000000 руб. на период с 29 июня по 30 мая 1999 года включительно.

Согласно пункту 2 договора поручительства от 29.06.99 ответчик принял на себя обязательство уплатить банку сумму кредита, предоставленную истцу, в случае несвоевременного погашения последним кредита. Кредит был предоставлен ОАО “Фосфорит“ 29.06.99, что подтверждается копией мемориального ордера N 44 (л.д. 50). В материалах дела имеется копия платежного поручения от 30.06.99 (л.д. 45) о перечислении торговым домом 25000000 руб. банку со ссылкой на названный договор поручительства.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда, тогда как они имеют существенное значение. Для правильного разрешения спора необходимо установить, является ли перечисление торговым домом банку 25000000 руб. еще до наступления обязательства последнего по возврату заемных средств, а следовательно, до наступления обязанности поручителя, исполнением обязательств ответчика по договору поручительства и действовал ли в этом случае ответчик в рамках этого договора.

Что касается договоров займа, то суд пришел к выводу об отсутствии у истца к моменту заключения соглашения от 04.04.2000 обязанности по названным договорам в связи с тем, что в этих договорах стороны предусмотрели возможность досрочного возврата заемных только в денежной форме с соблюдением определенного порядка возврата. Между тем суд не исследовал вопрос, не является ли передача векселей в счет погашения задолженности и по названному договору изменением его условий в этой части.

Следует также отметить, что согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Доказательства, подтверждающие названное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция исходила из того, что к моменту заключения притворной сделки ОАО “Фосфорит“ уже исполнило свои обязательства перед торговым домом путем передачи векселей по акту от 06.10.99 и не имело обязательств, которые могли быть прекращены названным соглашением от 04.04.2000.

Между тем суд не исследовал довод ответчика о том, что передача векселей по акту от 06.10.99 произведена во исполнение договора хранения от 06.10.99, который по существу является договором залога.

В договоре хранения от 06.10.99 (л.д. 41) отсутствуют сведения, индивидуализирующие векселя, в частности номера и сроки погашения, а в акте передачи указано, что векселя передаются в счет расчетов по договорам займа, поручительства и купли-продажи векселей. Это обстоятельство представляет собой определенное противоречие, которое можно устранить, установив, с какой целью 06.10.99 переданы векселя, в счет погашения задолженности, как указано в акте, или в рамках договора хранения, или с иной целью.

Названный договор не был предметом исследования и не получил оценки суда. Между тем в нем отсутствует конкретизация ценных бумаг, передававшихся на хранение. Это обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса как о возможности передачи векселей по акту от 06.10.99 в рамках данного договора, так и о его заключенности, тем более что представитель ответчика в кассационной жалобе и в судебном заседании ссылался на то, что названный договор по существу является договором залога векселей.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10337/2001 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

ЧЕРТИЛИНА З.А.