Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2001 по делу N А56-10226/01 В иске налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки и пеней по подоходному налогу следует отказать, поскольку ИМНС при составлении расчета подлежащей уплате суммы не включила суммы понесенных предпринимателем расходов, а потому не доказала исковые требования по размеру.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2001 года Дело N А56-10226/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от предпринимателя Ивановой С.В. Фролова Р.И. (доверенность от 14.05.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 27.06.2001 (судьи Фокина Е.А., Исаева И.А., Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2001 (судьи Королева Т.В., Зайцева Е.К., Малышева Н.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10226/01,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 3343011 руб. 06 коп. подоходного налога, пеней и налоговых санкций.

Судом принят встречный иск предпринимателя Ивановой С.В. к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения от 24.01.2001 N 10 о доначислении указанных сумм налога, пеней и взыскании штрафа.

Решением суда от 27.06.2001 в удовлетворении основного и встречных исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова С.В. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и встречный иск удовлетворить, указывая, что налоговая инспекция при вынесении решения о привлечении ее к ответственности допустила нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а суд сделал неправильный вывод о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.



В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Ивановой С.В. по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога за период с 01.01.97 по 31.12.99, о чем составлен акт от 22.12.2000.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 24.01.2001 N 10 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату подоходного налога, в виде взыскания 557168 руб. 60 коп. с предложением уплатить 2785843 руб. подоходного налога.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то обстоятельство, что выручка от реализации товаров, отраженная предпринимателем в книге учета доходов и расходов, а также в декларациях, поданных в налоговую инспекцию, значительно меньше фактически полученной выручки, зафиксированной счетчиками контрольно-кассовых машин, использованных при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

В связи с этим налоговая инспекция определила размер налогооблагаемого дохода расчетным путем.

Судебные инстанции правомерно признали, что в данном случае налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств размера рассчитанного ею дохода, а следовательно, и размера подоходного налога, подлежащего уплате.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ налогообложению подлежат доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений и организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Судебные инстанции обоснованно признали, что из расчета суммы недоимки, произведенного налоговой инспекцией, не усматривается включались ли в расчет суммы понесенных Ивановой С.В. расходов. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.



Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, судебные инстанции сделали вывод о надлежащим соблюдении налоговой инспекцией норм статьи 101 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных возражений или объяснений по акту проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии представителя налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, несоблюдение порядка привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 101 НК РФ, не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Судам следует исследовать вопрос о том, как повлияло нарушение указанного порядка на законность принятого решения.

В данном случае налоговая инспекция известила налогоплательщика о времени и месте судебного заседания телефонограммой, которую получил муж Ивановой С.В. Отсутствие извещения, полученного лично Ивановой С.В., не может повлиять на признание решения налоговой инспекции недействительным, так как из материалов дела и встречного искового заявления не следует, что налогоплательщик оспаривает факт совершения правонарушения.

Однако судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска. При рассмотрении иска о взыскании налоговых санкций судом установлено, что налоговая инспекция не подтвердила документально размер доначисленного подоходного налога. При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции является недействительным. Тот факт, что исковые требования не содержали указанного основания, не мешало суду принять решение по выявленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.01.2001 N 10.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10226/01 частично отменить.

Удовлетворить встречный иск Ф.И.О. и признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 24.01.2001 N 10.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЛОМАКИН С.А.