Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2001 N А44-925/01-С5 Тот факт, что владелец автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, реализовал ликвидный остаток частей автомобиля по более низкой цене, чем указано в представленном им в подтверждение ущерба акте технического осмотра поврежденного автомобиля и заключении автотехнической экспертизы, не свидетельствует о завышении владельцем автомобиля стоимости возникших у него убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2001 года Дело N А44-925/01-С5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от закрытого акционерного общества “Симко-Санкт-Петербург“ Каряка Ю.Н. (доверенность от 16.05.2001 N 25), от закрытого акционерного общества “Валдайагрохимсервис“ Разживин А.С. (доверенность от 23.04 2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2001 по делу N А44-925/01-С5 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Никитина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Симко-Санкт-Петербург“ (далее - “Симко-Санкт-Петербург“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Валдайагрохимсервис“ (далее - ЗАО “Валдайагрохимсервис“) о взыскании 282695 руб. ущерба.

Решением от 20.07.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2001 принятый по делу судебный акт изменен, иск ЗАО “Симко-Санкт-Петербург“ удовлетворен в сумме 150000 руб. Во взыскании остальной части ущерба отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Симко-Санкт-Петербург“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 20.07.2001.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.



Как следует из материалов дела, 16.02.2001 на 479-м километре автодороги “Россия“ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала автомашина истца - “Мерседес“ и полуприцеп-рефрижератор. Данное дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя ответчика Федорова Ю.В., который в этот момент управлял автомашиной “КАМАЗ“, принадлежащей ЗАО “Валдайагрохимсервис“. Факт вины Федорова Ю.В., нарушившего Правила дорожного движения и совершившего наезд на автомашину истца, подтверждается материалами дела. Ответчик не возражает против возмещения ущерба, однако оспаривает его размер.

По мнению кассационной инстанции, суд при рассмотрении дела в первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, в том числе и доводам ответчика, касающимся размера ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что размер причиненного ЗАО “Симко-Санкт-Петербург“ ущерба доказан материалами дела, а именно актом технического осмотра поврежденного автомобиля от 28.02.2001 и заключением Санкт-Петербургской автомобильной экспертной независимой компании “АЕНКОМ“ (далее - компания) от 01.03.2001.

Согласно вышеназванным документам восстановление автомобиля “Мерседес“ экономически нецелесообразно, остаток от автомобиля, годный к дальнейшему использованию, составляет 25%, а среднерыночная стоимость названного транспортного средства, с учетом износа, в Санкт-Петербурге соответствует 329130 руб. С учетом остатка ликвидных частей, ущерб от повреждения определен в размере 75% от указанной стоимости и составил 246847 руб. 50 коп.

Уменьшая размер взыскиваемого ущерба, апелляционная инстанция указала, что в материалах дела имеется документ, согласно которому ликвидный остаток частей автомобиля “Мерседес“ реализован его собственником за 50000 руб., тогда как компанией он оценен в 82282 руб. 50 коп. Данное обстоятельство, по мнению суда, является свидетельством завышения стоимости поврежденного автомобиля, а стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не могла превышать 200000 руб.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция посчитала, что в решении от 20.07.2001 суд ошибочно в нарушение статей 66 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на акт технического осмотра от 28.02.2001 и заключение автотехнической экспертизы от 01.03.2001 и не дал оценки другим доказательствам при определении размера ущерба.

По мнению кассационной инстанции, ссылка суда апелляционной инстанции на справку (л.д. 80) не может быть признана правомерной.

Согласно вышеназванному документу, представленному в налоговую инспекцию Невского района Санкт-Петербурга, Фонд “ОБДД-Нева“ подтверждает факт оформления договора купли-продажи, заключенного с владельцем автомобиля “Мерседес“, в соответствии с которым продавец и покупатель оценили транспортное средство в пятьдесят тысяч рублей.

По мнению кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтены требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что стороны и юридические лица свободны в заключении договора, а пунктом 4 - что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что Фонд “ОБДД-Нева“ и владелец автомобиля “Мерседес“ пришли к соглашению об установлении стоимости ликвидных деталей в размере 50000 руб. Однако данное обстоятельство нельзя расценивать как завышение компанией их стоимости.



Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении спора в первой инстанции суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, предъявленный истцом ко взысканию.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2001 по делу N А44-925/01-С5 отменить.

Решение от 20.07.2001 оставить в силе.

Взыскать с ЗАО “Валдайагрохимсервис“ в пользу ЗАО “Симко-Санкт-Петербург“ расходы по кассационной жалобе в размере 1753 руб.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.