Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2001 N А26-1462/01-02-06/100 Суд правомерно заключил, что в целях налогообложения разница между средствами, полученными от инвесторов по договору долевого участия в строительстве, и фактическими затратами отражается застройщиком на счете 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“ как выручка от основной деятельности, а не на счете 80 “Прибыли и убытки“ как операционный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2001 года Дело N А26-1462/01-02-06/100

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., при участии от ЗАО “Петрозаводскстрой“ Фрейдлинг Т.А. (доверенность от 03.09.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Петрозаводскстрой“ на решение от 05.07.2001 (судьи Шатина Г.Г., Морозова Н.А., Яковлев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2001 (судьи Тойвонен И.Ю., Тимошенко А.С., Петровский А.В.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1462/01-02-06/100,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Петрозаводскстрой“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция МНС) от 19.02.2001 N 7.1-20 о применении ответственности за налоговые правонарушения, а также о доначислении налогов и пеней.

Решением суда от 05.07.2001 иск удовлетворен частично. Решение Инспекции МНС от 19.02.2001 признано недействительным в части доначисления 50 руб. налога на прибыль; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах 35 руб., 1711 руб., 175 руб.; 329 руб. налога на рекламу; 6208 руб. земельного налога; соответствующих пеней и штрафов; а также в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление деклараций по налогу на рекламу и налогу с владельцев транспортных средств; 15000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1997 - 1998 годы. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2001 решение суда изменено. Решение Инспекции МНС от 19.02.2001 N 7.1-20 признано недействительным в части начисления 137113 руб. 43 коп. НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит частично отменить судебные акты и удовлетворить иск по эпизодам, связанным с доначислением налогов с продаж в сумме 1230 руб., на пользователей автодорог за 1998 - 1999 годы и 9 месяцев 2000 года в сумме 8939 руб. и содержания жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог СЖКС) за этот же период в сумме 2113 руб., а также пеней за неуплату этих налогов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Истец полагает, что не является плательщиком налогов на пользователей автомобильных дорог, на СЖКС и с продаж ввиду отсутствия у него объекта обложения этими налогами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспекция МНС в отзыве на жалобу указала на ее необоснованность.



Дело рассмотрено без участия представителей Инспекции МНС, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция МНС провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.97 по 01.10.2000. По результатам проверки составлен акт от 23.01.2001 и принято решение от 19.02.2001 N 7.1-20 о привлечении общества к налоговой ответственности. Данным решением истцу доначислены налоги на прибыль, НДС, на рекламу, на пользователей автодорог, на СЖКС, с продаж и земельный налог.

Основанием для доначисления налога на пользователей автодорог и на СЖКС явился вывод налоговой инспекции о том, что обществом занижен налогооблагаемый оборот при исчислении данных налогов на сумму дохода (наценки), полученного от реализации работ по строительству (реконструкции) зданий и отраженного бухгалтерской проводкой Дт. счета 08 - Кр. счета 80, что отражено в акте проверки.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является сумма выручки от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Объект обложения налогом на СЖКС идентичен объекту обложения налогом на пользователей автодорог.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организаций признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что истец в рамках своей уставной деятельности в проверяемый период осуществлял реконструкцию и строительство жилых домов, заключая при этом договоры участия в долевом строительстве, предметом которых являлась совместная деятельность сторон по проведению строительных работ. При этом “дольщики“, являясь инвесторами по договорам, наделяли общество - “застройщика“ и “заказчика“ - на весь период реконструкции (строительства) объекта полномочиями по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, направляемыми на финансирование работ по строительству объекта. Истцом по Дт счета 08 “Капитальные вложения“ отражалась стоимость строительных работ в корреспонденции со счетами 20 “Основное производство“, 47 “Реализация и прочее выбытие основных средств“, 62.4 “Расчеты с покупателями и заказчиками, выполненные собственными силами“ и другими счетами. Стоимость законченных объектов строительства общество отражало по Кр. счета 08 “Капитальные вложения“ в корреспонденции со счетом 96 “Целевое финансирование“. Оплату строительных работ общество собирало на счете 96 “Целевое финансирование“ в корреспонденции со счетами по учету денежных средств. По окончании строительства объекта общество осуществляло проводки Дт. 96 - Кт. 08, а превышение сумм, полученных от дольщиков, над фактическими затратами по строительству (реконструкции) отражалось в бухгалтерском учете на счете 80 “Прибыли и убытки“ и в форме отчетности N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ как операционный доход и с него исчислялся налог на прибыль.

Между тем в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, разница между средствами, полученными от дольщиков, и фактическими затратами на строительство (реконструкцию) объектов подлежала отражению на счете 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“ как выручка по основной деятельности организации. В этом случае предметом реализации в соответствии со статьей 39 НК РФ являются работы (услуги) истца по организации процесса строительства.

Таким образом, неправильное отражение истцом финансовых результатов в бухгалтерском учете привело к занижению налоговой базы (выручки от реализации работ и услуг) по налогам на пользователей автомобильных дорог и на СЖКС, а следовательно, и к недоплате налогов.



Следовательно, суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы истца о том, что у общества отсутствует выручка от реализации продукции (работ, услуг), и правомерно отказали в удовлетворении иска в этой части. Поскольку истец не оспаривает судебные акты по данному эпизоду по размеру доначисленных налогов, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска по эпизоду доначисления налога с продаж, суды обеих инстанций пришли к выводу, что, реализуя товары (работы, услуги) своим работникам в счет заработной платы, общество является плательщиком налога с продаж.

Такой вывод суда кассационная инстанция считает ошибочным. Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (с последующими изменениями и дополнениями) и статье 3 Закона Республики Карелия от 24.12.98 N 312-ЗРК “О налоге с продаж“ объектом обложения налогом признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. К продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполненных работ, услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

При реализации товаров (работ, услуг) обществом своим работникам в качестве заработной платы, то есть в натуральной форме, объект обложения налогом с продаж отсутствует, поскольку такие операции в качестве объекта налога с продаж законом не предусмотрены. Кроме того, в данном случае имеет место реализация товаров работодателя своим работникам, состоящим с обществом в трудовых отношениях, а следовательно, отсутствует признак неопределенного круга лиц, присущий определению “население“.

В связи с этим доначисление обществу 1230 руб. налога с продаж и пеней согласно решению налогового органа следует признать незаконным. Поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1462/01-02-06/100 отменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 19.02.01 N 7.1-20 в части доначисления 1230 руб. налога с продаж и 417 руб. пеней.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ЛОМАКИН С.А.