Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2001 по делу N А26-1959/01-02-12/36 Организация неправомерно отнесла на себестоимость продукции расходы по использованию личного автомобиля директора в производственных целях без учета установленных законодательством нормативов, в пределах которых указанные расходы могут быть отнесены на себестоимость, в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль и НДС оказалась заниженной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2001 года Дело N А26-1959/01-02-12/36

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2001 по делу N А26-1959/01-02-12/36 (судьи Яковлев В.В., Зинькуева И.А., Морозова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Август“ (далее - ООО “Август“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 06.12.2000 N 356.

Решением суда от 13.07.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на то, что в данном случае при отнесении на себестоимость затрат за использование для служебных поездок личного автомобиля работника предприятия следовало применять установленные Министерством финансов Российской Федерации нормативы на компенсацию таких затрат.

Налоговая инспекция и ООО “Август“ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.



Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО “Август“ за период с четвертого квартала 1998 года по 30.09.2000, о чем составлен акт от 21.11.2000 N 248. По результатам проверки вынесено решение от 06.12.2000 N 356 о привлечении ООО “Август“ к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что ООО “Август“ включило в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по использованию автомобиля, принадлежащего директору ООО “Август“ Иванову В.А. (стоимость горюче-смазочных материалов, запчастей и технического обслуживания).

Налоговая инспекция, полагая, что в данном случае имело место использование личного автомобиля для служебных поездок, доначислила налоги на прибыль и на добавленную стоимость, исходя из нормативов таких расходов, установленных Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, уплаченными поставщикам за материальные ресурсы, работы, услуги, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Пунктом 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ суммы налога на добавленную стоимость, оплаченные по расходам, связанным с компенсацией за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, относимым на себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, установленных законодательством, подлежат возмещению из бюджета только в этих пределах, а сверх нормы - налог возмещению из бюджета не подлежит, а относится за счет прибыли, остающейся в распоряжении организаций (предприятий).

Данное положение Инструкции не противоречит действующему законодательству, следовательно, подлежит применению.

В соответствии с подпунктом “и“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в частности затраты на материально-техническое и транспортное обслуживание деятельности работников аппарата управления, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта и компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей. При этом для целей налогообложения затраты на содержание служебного автотранспорта, компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей принимаются в пределах, установленных законодательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что в данном случае имело место не использование личного легкового автомобиля в служебных целях, а аренда автомобиля работника.

Однако из имеющихся в материалах дела договоров от 05.01.98, от 05.01.99 и от 05.01.2000 видно, что предметом договора является использование Ивановым В.А. личного автомобиля ВАЗ 21063 для организации производства на объектах ООО “Август“. Пункты 2.1 и 2.2 договора предусматривают, что ООО “Август“ оплачивает Иванову В.А. стоимость горюче-смазочных материалов и запчастей, а также ежемесячно оплачивает услуги, оказанные Ивановым В.А. на личном транспорте.



Условия данного договора существенно отличаются от определения договора аренды, данного в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемых же договорах речь идет только об использовании личного автомобиля Иванова В.А. для организации производства и о предоставлении Ивановым В.А. услуг на личном транспорте.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имела место аренда автомобиля, неправомерен.

Налоговая инспекция обоснованно расценила эту деятельность как использование личного транспорта для служебных поездок в целях управления производством и правомерно доначислила налог на прибыль в связи с использованием нормативов, установленных приказами Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.98 N 74 и от 04.02.2000 N 16-н.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым освободить ООО “Август“ от налоговой ответственности за совершение этих нарушений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.

Согласно статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или должностными лицами в пределах их компетенции.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция проводила документальную проверку ТОО “Август“ по соблюдению налогового законодательства за период с четвертого квартала 1996 года по третий квартал 1998 года, о чем составлена справка от 09.12.98 N 348. Проверка проводилась сплошным методом проверки всех представленных первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главной книги.

Из указанной справки видно, что проведенной проверкой нарушений установленного порядка исчисления и уплаты налогов не установлено.

Учитывая, что в проверяемый период (с первого по третий квартал 1998 года) ТОО “Август“ относило на затраты расходы по использованию личного транспорта в полном объеме, следует считать, что налоговая инспекция дала ООО “Август“ письменное разъяснение о правильности такого исчисления налогов.

Следовательно, следует оставить без изменения решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения ООО “Август“ к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2001 по делу N А26-1959/01-02-12/36 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия от 06.12.2000 N 356 о доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

В этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ПАСТУХОВА М.В.