Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2001 N А56-15177/01 Довод налоговой инспекции о том, что организация, осуществляющая производство и реализацию медицинских товаров без лицензии, не имела права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, необоснован. В спорный период времени Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость“ не указывал в качестве необходимого условия для применения льготы наличие лицензии на осуществление льготируемой деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2001 года Дело N А56-15177/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от ООО “Биосигнал“ Семенова С.В. (доверенность от 21.10.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 04.07.2001 (судьи Шульга Л.А., Бурматова Г.Е., Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2001 (судьи Асмыкович А.В., Левченко Ю.П., Серова И.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15177/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Биосигнал“ (далее - ООО “Биосигнал“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 17.05.2001 N 1070270 о взыскании доначисленного налога на добавленную стоимость и пеней, а также о применении к ООО “Биосигнал“ налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением суда от 04.07.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом подпунктов “у“ и “м“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и вследствие этого неправомерное распространение на истца льгот по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.



Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО “Биосигнал“ налогового законодательства за период с 01.07.98 по 01.01.2001. По результатам проверки составлен акт от 11.04.2001 N 1070270 и с учетом представленных разногласий на акт проверки вынесено решение от 17.05.2001 N 1070270 о взыскании доначисленного налога на добавленную стоимость и пеней, а также о применении к ООО “Биосигнал“ налоговых санкций за нарушение налогового законодательства в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению налоговой инспекции, ООО “Биосигнал“ в третьем и четвертом кварталах 1998 года неправомерно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость по подпункту “у“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Налоговая инспекция сделала указанный вывод на том основании, что в этот период ООО “Биосигнал“ осуществляло производство и реализацию изделий медицинского назначения (кардиомонитора “Ритмон“), не имея лицензии на данный вид деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились с указанной позицией налоговой инспекции.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда основаны на законе.

В соответствии с подпунктом “у“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются платные медицинские услуги для населения, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, протезно-ортопедические изделия и медицинская техника.

Закон в спорный период (до принятия Федерального закона от 02.01.2000 N 36-ФЗ) не связывал освобождение реализуемой медицинской техники от данного налога с наличием у предприятия соответствующей лицензии.

Таким образом, ООО “Биосигнал“ правомерно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость по подпункту “у“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, поскольку занималось производством и реализацией изделий медицинского назначения.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, к занижению налога на добавленную стоимость в третьем и четвертом кварталах 1999 года привело неправомерное использование истцом льготы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом “м“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. Налоговая инспекция считает, что в данном случае имело место финансирование Российским фондом фундаментальных исследований физического лица Немирко А.П., а не ООО “Биосигнал“.



В соответствии с подпунктом “м“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются научно - исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет бюджета, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу, что финансирование выполняемых ООО “Биосигнал“ работ осуществлялось через счета организации - исполнителя работ в Федеральном казначействе. Денежные средства от Российского фонда фундаментальных исследований для выполнения научно-исследовательских работ получил исполнитель работ, то есть ООО “Биосигнал“, а Немирко А.П. выступал в отношениях с Российским фондом фундаментальных исследований как должностное лицо - руководитель проекта, а не как физическое лицо. Денежные средства направлялись ООО “Биосигнал“, а не в доход физического лица. Факт выполнения научно-исследовательских работ подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается.

Следовательно, вывод судов о том, что истец правомерно пользовался льготой по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом “м“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, является обоснованным и оснований для отмены судебных актов в этой части также нет.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней ответчик по существу повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15177/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ДМИТРИЕВ В.В.