Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2004, 01.09.2004 по делу N 10АП-371/04-ГК Суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании пени за ненадлежащее выполнение условий договора поставки и компенсации за понесенные истцом расходы для восстановления своих нарушенных прав, правомерно исходил из того, что истцом несвоевременно исполнялись обязательства по предварительной оплате продукции.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-371/04-ГК1 сентября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В.П., судей - Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Б.В.П., при участии в заседании: от истца - Л., от ответчика - С.Ю.Ю., С.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ПФГ “Росвагонмаш“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2004 г. по делу N А41-К1-16985/03, принятое судьей К. по иску ОАО “ПФГ “Росвагонмаш“ к ОАО “Демиховский машиностроительный завод“ о взыскании
59114238,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Промышленно-финансовая группа “Росвагонмаш“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Демиховский машиностроительный завод“ о взыскании 56299275,06 руб. пени за ненадлежащее выполнение условий договора N 1546/А от 25.07.01 и 2814963,75 руб. компенсации за понесенные истцом расходы для восстановления своих нарушенных прав, всего 59114238,81 руб.

Решением от 22 апреля 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО “ПФГ “Росвагонмаш“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 266 - 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 53062308,66 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по поставке пригородных электропоездов - ЭД-4М, ЭД-4МК, ЭД-9М, ЭД-9МК и их модификации по договору N 1546/А от 25 июля 2001 года (том 2, л. д. 5 - 7) в соответствии со спецификацией поставки вагонов электропоездов производства ОАО “ДМЗ“ в 2001 году (том 2, л. д. 8).

Решением арбитражного суда от 22 апреля 2004 года в иске было отказано.

В обоснование принятого решения об отказе во взыскании пени за несвоевременную поставку пригородных электропоездов суд первой
инстанции сослался на п. 3 ст. 487, а также на п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом в нарушение условий договора N 1546/А от 25.07.01 и приложений к нему (л. д. 8 - 15) несвоевременно исполнялись обязательства по предварительной оплате продукции.

Не согласившись с принятым судом решением, истец в апелляционной жалобе утверждает, что при заключении договора N 1546/А поставка электропоездов не связывалась сторонами с фактом предварительной оплаты поставляемой продукции, существовало два независящих друг от друга обязательства: у истца - оплатить товар согласно условиям договора, а у ответчика - поставить товар в соответствии со спецификацией и в сроки, указанные в ней.

Однако указанные доводы заявителя жалобы арбитражным апелляционным судом отклонены, так как они противоречат условиям договора поставки.

Согласно п. 3.5 договора N 1546/А (т. 3, л. д. 6) оплата заказчиком продукции по настоящему договору производится денежными средствами с учетом предварительной оплаты в объеме 100% от стоимости продукции, согласованной сторонами к изготовлению в планируемом месяце, зачисленными на счет поставщика не позднее 25-го числа месяца, предшествующего планируемому.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквально толкуя п. 3.5 договора N 1546/А, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что стороны предусмотрели в договоре 100% предварительную оплату.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом несвоевременно исполнялись обязательства по предварительной оплате продукции. Поэтому ссылка суда первой инстанции в обоснование принятого решения на ст. 487 и ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильной.

Согласно
п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Указанный вывод суда первой инстанции о нарушении истцом сроков по предварительной оплате продукции подтверждается также решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2003 года по делу N А41-К1-6209/01, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2003 года и измененным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2003 года N КГ-А41/3586/03 (т. 2, л. д. 45 - 51) в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и в том, что нарушения сроков поставки продукции, допущенные ОАО “Демиховский машиностроительный завод“ при исполнении обязательств по договору N 1546/А, являются также следствием нарушения истцом сроков направления в адрес ответчика отгрузочных разнарядок.

Согласно п. 2 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Доводы ОАО “ПФГ “Росвагонмаш“, изложенные в разделе 3 апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 116), арбитражным апелляционным судом отклонены, так как они противоречат материалам дела.

Согласно п. 2.2.2 договора (т. 2, л. д. 5) ОАО
“ПФГ “Росвагонмаш“ обязано было своевременно направлять ОАО “Демиховский машиностроительный завод“ разнарядку на поставку продукции с указанием получателя продукции и депо приписки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2004 года по делу N А41-К1-16985/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.