Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2001 N А56-18694/01 Орган валютного контроля наделен правом выдавать предписания об устранении выявленных нарушений или об обязании импортера ввезти товар на территорию РФ. Предписание управления валютного контроля, обязывающее организацию впредь не допускать нарушений Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и содержащее предупреждение о возможном привлечении к ответственности, неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2001 года Дело N А56-18694/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Почечуева И.П., при участии от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации Алексеева И.И. (доверенность от 25.12.2000 N 002/0232), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на решение от 26.07.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18694/01 (судьи Жбанов В.Б., Загараева Л.П., Захаров В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЮМ Северо-Запад“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 10.04.01 N 20301029.

Решением суда от 26.07.01 иск удовлетворен, предписание Управления от 10.04.01 N 20301029 признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права - положений подпункта “б“ пункта 8.3 Инструкции Центробанка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК) от 13.10.99 N 86-И, 01-23/26541, а также распоряжения ГТК от 26.06.2000 N 01/99/1108, просит отменить решение суда от 26.07.01.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.



Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Литовско-Германским совместным предприятием “JULI METALAS“ заключен контракт от 18.01.2000 N 440/23148292/0100 на поставку товара (колес от железнодорожного подвижного состава) по цене 120 долларов США за 1 тонну.

В ходе исполнения контракта в адрес СП “JULI METALAS“ отгружен товар стоимостью 1800000 долларов США. В период с 11.07.2000 по 21.08.2000 Общество получило экспортную валютную выручку в сумме 1800000 долларов США.

Управлением проведена выборочная документальная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства. Проверкой установлено, что экспортная валютная выручка поступила на счет Общества в банке с нарушением 90-дневного срока, установленного для совершения текущих валютных операций. Управление пришло к выводу о том, что истец без лицензии Центрального банка Российской Федерации совершил валютные операции, связанные с движением капитала.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.01 и вынесено оспариваемое предписание от 10.04.01 N 20301029.

Оспариваемым актом Обществу предписано впредь не допускать нарушений Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон о валютном регулировании), а также сделано предупреждение о том, что в случае “несоблюдения предписания“ и при повторном нарушении закона Общество будет подвергнуто штрафу в пределах пятикратного размера “сумм выявленного нарушения“.

Суд сделал вывод, что экспортная выручка поступила на счет истца в банке в сроки, установленные для совершения текущих валютных операций, и удовлетворил иск.

Однако вывод суда о своевременном поступлении экспортной валютной выручки ошибочен по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации и ГТК Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И, N 01-23/26541 (зарегистрированной в Минюсте РФ 18.11.99 N 1981) срок поступления платежа на счет экспортера не должен превышать 90 дней от даты фактического вывоза товаров.



На оборотной стороне ГТД N 18003/040400/0001222 имеется отметка таможенного органа о том, что товар весом 14999729 кг фактически вывезен 25.04.2000, а остальной товар (271 кг) - 09.07.2000. Экспортная выручка поступила в период с 11.07.2000 по 24.07.2000 в сумме 1790415,48 доллара США и 21.08.2000 - 9584,52 доллара США.

Таким образом, валютная выручка в сумме 9552 доллара США за товар, вывезенный 25.04.2000, поступила с нарушением 90-дневного срока, установленного для совершения текущих валютных операций.

В то же время решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом “д“ пункта 2 статьи 13 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны выполнять требования (предписания) органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений.

Подпунктом “е“ пункта 7 Положения о территориальных органах валютного контроля Минфина Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 27.12.2000 N 399, предусмотрено, что региональное управление имеет право давать резидентам и нерезидентам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, орган валютного контроля наделен правом выдавать предписания лишь об устранении уже выявленных нарушений, а также предписания, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 (об обязании импортера ввезти товар, стоимость которого эквивалентна сумме уплаченных за него денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств).

Оспариваемым ненормативным актом Обществу предписано впредь не допускать нарушений Закона о валютном регулировании. В предписании также содержится предупреждение о возможном привлечении к ответственности в случае его несоблюдения или повторного нарушения названного закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что предписание от 10.04.2001 выдано Управлением с превышением полномочий, предоставленных ему действующим валютным законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18694/01 оставить без изменений, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.