Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2001 N А56-12590/01 Довод о том, что арендодатель, не возвративший арендатору хранящееся в арендуемом помещении имущество после расторжения договора аренды, обязан возместить упущенную выгоду, необоснован. Арендатор в любом случае не мог бы извлекать доходы из использования спорного имущества, так как не имел на это разрешений соответствующих государственных органов и не доказал возможности эксплуатировать имущество в другом помещении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2001 года Дело N А56-12590/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В., при участии: предпринимателя Трифоновой О.В. (свидетельство о государственной регистрации от 14.02.2000 N 8332), адвоката Романова Ю.И. (ордер N 671), от ООО “Имидж-студия “Нефертити“ - Гришина Г.А. (доверенность от 14.09.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Имидж-студия “Нефертити“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2001 по делу N А56-12590/01 (судьи Калинина Л.М., Пасько О.В., Хайруллина Х.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Имидж-студия “Нефертити“ (далее - ООО “Имидж-студия “Нефертити“) об истребовании имущества (силовой электрокабель, водонагреватель, душевая кабина, система водоотвода, электровентилятор, вешалка, кресло пластмассовое, зеркало, угловой аквариум, тумбочка под аквариум, светильник аквариума) из незаконного владения ответчика, о возмещении реального ущерба в размере 70000 руб., равного стоимости солярия, и упущенной выгоды в сумме 10800 руб.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска - в связи с отсутствием в помещении ответчика углового аквариума, тумбочки под аквариум, светильника аквариума просил взыскать реальный ущерб в размере полной стоимости этого имущества, которая составляет 3650 руб.

Решением от 01.06.2001 суд обязал ООО “Имидж-студия “Нефертити“ передать предпринимателю Трифоновой О.В. силовой электрокабель, водонагреватель, душевую кабину, систему водоотвода, электровентилятор, вешалку, кресло пластмассовое, зеркало. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.09.2001 изменила решение, взыскав с ответчика в пользу предпринимателя Трифоновой О.В. 33650 руб. ущерба, 10800 руб. упущенной выгоды. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Имидж-студия “Нефертити“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - пункт 1 статьи 1103, статьи 15 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Трифонова О.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части взыскания упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что 01.03.2000 между ООО “Имидж-студия “Нефертити“ (арендодатель) и предпринимателем Трифоновой О.В. (арендатор) заключен договор аренды N 16 рабочего места в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, б-р Трудящихся, д. 18/1. Срок действия договора - с 01.03.2000 по 01.03.2001.

В сентябре 2000 года арендодатель направил Трифоновой О.В. уведомление без даты об одностороннем расторжении договора аренды в связи с неоднократным нарушением его условий. Порядок расторжения договора не был соблюден; имущество Трифоновой О.В., находящееся в помещении ООО “Имидж-студия “Нефертити“, ей не было возвращено. В связи с этим Трифоновой О.В. предъявлен иск об истребовании имущества, взыскании стоимости поврежденного солярия, а также упущенной выгоды.

Суд первой инстанции принял решение о возвращении Трифоновой О.В. части имущества, за исключением солярия, аквариума, тумбочки под аквариум, светильника аквариума. Во взыскании упущенной выгоды истцу было отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, посчитав, что солярий был возвращен истцу в поврежденном состоянии, а аквариум, тумбочка под аквариум, светильник аквариума истцу не возвращены. Кроме того, суд усмотрел вину ответчика в неправомерном удержании имущества истца, что привело к невозможности продолжения им предпринимательской деятельности и, следовательно, к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у предпринимателя Трифоновой О.В. права на получение суммы упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Трифонова О.В. полагает, что убытки в виде упущенной выгоды образовались в результате лишения ее возможности осуществлять предпринимательскую деятельность из-за отсутствия у нее солярия, удерживаемого ответчиком.

Эксплуатация солярия может производиться только при наличии соответствующих разрешений. Необходим технический отчет с протоколами измерения сопротивления контура заземления и целостности цепи, по результатам которого физиотерапевтический центр Городского противотуберкулезного диспансера выдает заключение о возможности эксплуатации солярия. Данное разрешение у Трифоновой О.В. отсутствовало. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что неправильная эксплуатация солярия приводила к периодическим отключениям электроэнергии. Трифонова О.В. не представила доказательств возможности эксплуатировать солярий в другом помещении после отказа ООО “Имидж-студия “Нефертити“ от договора аренды.



Следовательно, у Трифоновой О.В. отсутствует право на получение упущенной выгоды.

Что касается взыскания восстановительной стоимости поврежденного солярия, следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о взыскании ее с ответчика. Ответчик, не оспаривая размер ущерба, считает, что не должен нести ответственность за повреждение солярия.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что солярий был возвращен в неисправном состоянии. Ответственность за повреждение солярия несет ответчик, поскольку его отказ от договора в не предусмотренном законом порядке привел к неправомерному демонтажу и разукомплектованию солярия без ведома Трифоновой О.В. Доказательств извещения Трифоновой О.В. о предстоящем демонтаже солярия ответчик суду не представил, и, следовательно, акт от 15.11.2000, составленный в отсутствие Трифоновой О.В., не может служить доказательством того, что на момент демонтажа у солярия имелись повреждения, полученные в период его эксплуатации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2001 по делу N А56-12590/01 изменить в части взыскания упущенной выгоды.

Решение суда от 01.06.2001 в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Определение о приостановлении исполнения решения суда от 28.09.2001 отменить.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ШПАЧЕВА Т.В.